Нужны ли нам еще классические шахматы?
Так ли медленны медленные шахматы?

Нужны ли нам еще классические шахматы?‎

Gserper
GM Gserper
|
332 | Эндшпили

Классическая разновидность нашей любимой игры находится под угрозой.

Люди жалуются на скучные партии и засилье ничьих в турнирах сильнейших гроссмейстеров. Их организаторы применяют различные нововведения: правила счета очков (три за победу, одно за ничью), контроль времени, и даже традиционный формат соревнований.

Одно из последних новшеств было испробовано на недавнем турнире Norway Chess в Ставангере. Мягко говоря, результат никого не впечатлил.

В турнире не только было сыграно очень много ничьих, но и многие из них оказались настоящими "жемчужинами". Взгляните на эту партию:

Можем ли мы винить шахматистов в коротких ничьих без единого самостоятельного хода? Они быстро поняли, что могут не бороться целых четыре часа, а сделать быструю ничью и решить исход поединка в армагеддоне за небольшую часть отведенного времени. Кто-то назовет этот подход эффективным, а кто-то - циничным.

Grischuk So Altibox Norway Chess 2019Александр Грищук против Уэсли Со. | Фотография  Леннарта Утса/Altibox Norway Chess.

Я высказывал свое мнение о проблеме ничьих неоднократно. Меня смешат заявления некоторых людей, что шахматы умирают "ничейной смертью". Противникам Магнуса Карлсена в последних супертурнирах не удавалось вспомнить или найти путь к ничьей, и они регулярно проигрывали чемпиону мира.

Поговорим о скучных и увлекательных шахматах. 

За недавнем матчем Бенджамина Гледуры и Эвандера Лян было очень интересно наблюдать. В блице зевки неизбежны и составляют неотъемлемую часть зрелища. Тем не менее, наблюдая за концовкой следующей партии, я словно слышал вопрос: "Неужели это гроссмейстеры?" 

Именно поэтому блиц был строго запрещен в мою бытность учеником знаменитой школы Ботвинника-Каспарова. Патриарх верил, что блиц вредит шахматному развитию. Я даже спрашивал его, играл ли он сам когда-либо в блиц. Ботвинник был удивлен таким глупым вопросом и ненадолго задумался. Правда, неужели есть шахматист, никогда не игравший в блиц?

"Разумеется, я играл в блиц", - сказал он, наконец. "Один раз. В поезде".

Эта блиц-партия дает неправильное представление о таланте Бенджамина Гледуры, очень сильного шахматиста. Например, всего в 16 лет он победил живую легенду шахмат, Вишванатана Ананда:

Нелегко даже понять, где именно ошибся Ананд в этой победной партии, невероятно легко давшейся Гледуре. Я уже упоминал Ботвинника в этой статье и думаю, что он снова может нам помочь. Посмотрим его комментарии к партии против МГ Ратмира Холмова:

1.

2.

В этом поучительном окончании Ботвинник разменял ладей, чтобы активизировать своего короля. Он также упоминал, что черные должны стремиться к размену коней, потому что в слоновом окончании вероятность цугцванга намного меньше. С другой стороны, белые стремятся к размену слонов, поскольку коневые окончания очень похожи на пешечные, и цугцванг здесь встречается очень часто.
После этих объяснений Ботвинника ошибку Ананда найти легко.
1.
Разменивая ладьи, Ананд лишь помогает белым активизировать короля!
2.
Ананд допускает размен, который Ботвинник считал выгодным белым.

3.

Черные разменивались и перешли в пешечный эндшпиль, оказавшийся еще хуже коневого из партии Ботвинника. Как и предупреждал Ботвинник, черные проиграли ввиду цугцванга!

Теперь сравним партии Бенджамина Гледуры, игранные с разным контролем времени. С одной стороны, в блиц-партиях все очень увлекательно (включая зевки!). С другой стороны у нас очень качественная и поучительная партия с обычным контролем времени.

Многие назовут этот эндшпиль скучным. Так нужны ли нам еще классические шахматы?

Больше от пользователя GM Gserper
Главный секрет разноцветных слонов

Главный секрет разноцветных слонов

Смертельная схватка: ферзь против двух ладей

Смертельная схватка: ферзь против двух ладей