Насколько сильны были шахматисты XIX века?

Насколько сильны были шахматисты XIX века?

IM Silman
23 нояб. 2017 г., 0:00 |
228 | Другие

Подписчик Chess.com LittlePawn988 спрашивает:

Кое-что меня по-настоящему беспокоит. Я часто слышу, как игроки любого уровня говорят о силе мастеров прошлого неуважительно и надменно. Даже слабые шахматисты заявляют, что Стейниц и его современники: Цукерторт, Блэкберн или Чигорин толком не умели играть и едва соответствовали уровню современных кандидатов в мастера. Люди пишут, что нынешний международный мастер легко одолел бы Капабланку или Алехина, или что Ласкер стал чемпионом мира потому, что его современники играли еще хуже. Только Морфи критикуют не слишком сильно. 

Правду ли говорят эти люди о силе старых мастеров?

СИЛМАН:

В наши дни люди в Твиттере и на других площадках ведут себя как всезнайки. Одни неучи, ничего не смыслящие в науке, утверждают, что ученые ошибаются, другие подлецы, прячущиеся в Твиттере под фальшивыми именами, недавно нападали на снимавшуюся в Японии американскую модель, заявляя, что она крадет японскую культуру, когда надевает кимоно (эти критики не знали, что кто угодно может взять кимоно напрокат в любом японском городе).

null

Модель Карли Клосс в фотосессии для журнала Vogue, опубликованной  в номере за март 2017 года. Фотография Микаэля Янсона Google Images / Vogue.

Теперь давайте поговорим о шахматах, которые точно так же страдают от нашествия всезнаек. Преуменьшение заслуг наших предшественников - симптом крайней самоуверенности или глупости.  Если бы Джоакино Греко (1600-1634) не нашел многие комбинации, их бы не открыли еще и через сотни лет. Греко был великолепным теоретиком, и большая часть из его находок используется и сегодня. Вы спросите: “Так насколько сильно он играл?” Я глубоко изучил творчество Греко и могу сказать, что он на сотни лет опережал своих современников. Его тактическое мастерство находилось на уровне 2400, а в целом (с учетом позиционной игры и окончаний) он играл, как минимум, на 2250 и обязательно стал бы международным мастером или гроссмейстером, если бы смог сразиться с шахматистами нашего времени.

Он первым осознал значение пешечных структур, задолго до Франсуа Андре Даникана Филидора (1726-1795), который, в лучшем случае, играл примерно на 1900 (эти цифры не взяты с потолка, а основаны на изучении партий. Постепенно я довожу свою точку зрения до знакомых профессиональных шахматистов).

An old chess book.

Давайте поговорим о других знаменитостях: Пол Морфи (1837-1884), несомненно, играл в силу гроссмейстера благодаря выдающемуся позиционному пониманию и невероятному комбинационному таланту. Джозеф Генри Блэкберн (1841-1924) был исключительно одарен (в наше время он показал бы результат на уровне сильного международного мастера или даже гроссмейстера). Вильгельм Стейниц (1836-1900) иногда действовал экстравагантно, но разве можно представить себе шахматы без его учения? Если Стейниц был слабым шахматистом, то почему он доминировал в шахматах с середины 1870-х по 1894 год, когда Ласкер отнял у него звание чемпиона?

Эмануила Ласкера (1868-1941) Таль называл величайшим шахматистом всех времен. Капабланка (1888-1942) считался непобедимой шахматной машиной. Каспаров восхищался тактическим мастерством и богатым воображением Александра Алехина (1892-1946).

Да, имена классиков можно называть бесконечно. Вспомним хотя бы Цукерторта, Чигорина, Пильсбери, Боголюбова, Рети, Тарраша, Нимцовича и Рудольфа Шпильмана (у которого две победы, два поражения и несколько ничьих во встречах с Капабланкой) и многих других. Каждый из них оставил свой след в шахматах и мог бы стереть в порошок современных игроков с рейтингом 2400.

Скажу даже больше: эти шахматисты сами придумывали идеи, которые мы сейчас принимаем как должное. Их комбинационное мастерство было потрясающим. А эндшпиль... Капабланка, Акиба Рубинштейн и Ласкер разыгрывали эндшпиль не хуже, если не лучше, чем сильнейшие современные гроссмейстеры с рейтингом за 2700 и даже за 2800.

И последнее: ни у кого из них не было доступа к существующим сейчас десяткам тысяч книг о шахматах. У них не было ChessBase. Представьте, что было бы, если дать им пару лет на изучение теории. Они бы всех порвали.

Вот пример позиционного понимания Греко.

Вот партия Блэкберна (1841-1924), сыгранная в сеансе одновременной игры. Мастер играл вслепую, а его противник мог видеть доску и фигуры. Сможете ли вы сыграть как Блэкберн, даже не закрывая глаз?

Блэкберну нравилась острая игра, но при необходимости он мог продемонстрировать и свое искусство позиционной игры.

Подумайте об этом. В 1860/1870 годах шахматисты могли употреблять спиртное во время партии, но они и в таком виде играли на очень высоком уровне. Блэкберн не тренировался как современный профессионал, но внушал страх каждому. Неужели вы действительно думаете, что современный игрок с рейтингом 2000 или даже 2300 мог бы справиться с Блэкберном? Ни за что. Если бы Блэкберн на машине времени переместился в 2017 год и потратил пару лет на изучение ChessBase, даже современным гроссмейстерам пришлось бы с ним нелегко.

an old chess set

LittlePawn988 рассказывает о людях, которые пишут что “нынешний международный мастер легко одолел бы Капабланку или Алехина, или что Ласкер стал чемпионом мира, потому что его современники играли еще хуже”.

Что за глупость. Эти люди либо тролли, которые получают удовольствие от вашего замешательства,  либо сумасшедшие. Ласкер был титаном шахмат, даже в возрасте 50 и 60 лет, когда большинство профессионалов заканчивают карьеру, он играл (и успешно) наравне с молодыми шахматистами, например, трижды побеждал Эйве.

Что касается Алехина: если тролли отрицают его гений, пусть воют на луну, пока не охрипнут. С ними не о чем говорить.

Вот, что писал Каспаров в своей замечательной книге "Мои великие предшественники", том 1: “Александра Алексеевича Алехина называли ‘гением шахматных комбинаций’. Однако, его фантастические комбинационные озарения базировались на прочном позиционном фундаменте, были плодом жесткой, энергичной стратегии. Поэтому Алехина можно смело считать пионером универсального стиля игры, основанного на тесной взаимоувязке стратегических и тактических мотивов”.

Вот знаменитая партия, которая заставит каждого склониться перед сверхъестественным гением Алехина:


История шахмат всегда была богата на таланты (немало их и сейчас). Но шахматистам прошлого приходилось самостоятельно открывать то, что современные игроки воспринимают как нечто, само собой разумеющееся. Дайте талантливым шахматистом прошлого современные знания, и они будут играть как сильные гроссмейстеры. Я не сомневаюсь, что Ласкер, Капабланка и Алехин, подучив дебюты с помощью ChessBase, задали бы Магнусу хорошую трепку.

Больше от пользователя IM Silman
Как изучать шахматные мотивы

Как изучать шахматные мотивы

Как выгодно изменять пешечную структуру

Как выгодно изменять пешечную структуру