Статьи
Статьи
Ошибались ли Карлсен, Фишер и Капабланка?

Ошибались ли Карлсен, Фишер и Капабланка?

Gserper
| 75 | Стратегия

В некоторых партиях легендарных шахматистов встречались настолько впечатляющие новые концепции, что они сразу становились классическими. С течением времени эти концепции превращались в аксиомы. Вот как Википедия определяет этот термин: "В классической философии аксиома - утверждение, которое настолько очевидно, что принимается без споров и вопросов".  Именно это происходит с шахматными аксиомами. Посмотрим следующую партию, где встретился один из самых известных ходов Роберта Фишера.

Примечание Гарри Каспарова из его книги "Мои великие предшественники" объясняет, почему Фишер разменял сильного коня c5 на "плохого" слона d7. Автор справедливо замечает, что тогда подобные размены были необычны. Благодаря партии Фишера такие размены стали общеприняты.

Честно говоря, когда я впервые увидел эту партию в своем детстве, идея разменять  сильного коня на плохого слона показалась мне неестественной, и в своих партиях я ее не применял. Кроме того, показывая эту партию своим ученикам. я всегда замечал, что если бы в точности та же позиция возникла в моей партии, я повторил бы ход Кxd7, зная, что он принес успех Фишеру, но если бы позиция хоть немного отличалась, я не решился бы на этот размен! 

Недавно я читал отрывок из книги МГ Вячеслава Дыдышко "Интеллектуальные шахматы" и не мог поверить своим глазам. В анализе этой партии он поставил к ходу Фишера 22. Nxd7 знак "?!", назвав его сомнительным! Посмотрев его анализ (да, он был проделан с большой помощью движка), я почувствовал облегчение: я не ошибался с самого детства а неестественный ход Кxd7, действительно, был слаб. Судите сами. Во-первых, черные могли активизировать свои фигуры:

Во всех вариантах Дыдышко проходная d4 и конь создают неприятные угрозы. Черные не ввели бы пассивные фигуры в игру, если бы Фишер сам не разменял коня c5. Кроме того, вместо сомнительного размена белые могли реализовать свой перевес другим путем:

После этого откровения я решил проверить другой классический шедевр, беспокоивший меня с детства по той же причине, что и партия Фишер-Петросян. 

Заметим, что в своих примечаниях Арон Нимцович даже не комментирует странный ход  23...Кxd3. Молчит о нем и сам Хосе-Рауль Капабланка в книге "Моя шахматная карьера". Возможно, этот ход был так естественен для шахматных титанов, что не требовал объяснений, но мне он он кажется просто уродливым. Теперь, вдохновившись исследованием Дыдышко, я включил движок, и тот просто в ужасе от хода Капабланки.

Теперь обратим внимание на недавнюю партию Магнуса Карлсена, где он пошел по стопам своих великих предшественников и разменял прекрасного коня c4 на ужасного слона e3:

Идея статьи не в том, чтобы критиковать Карлсена, Фишера или Капабланку (это трое самых талантливых шахматистов всех времен). Я хочу сказать совсем другое. Если шахматный ход или план кажутся вам сомнительными, или вы их не понимаете, не принимайте их за аксиому, не верьте, что они сильны только потому, что так играл чемпион мира. В наши дни у вас есть надежный и очень сильный шахматный друг, который ждет, чтобы вы позвали его на помощь. Просто нажмите на кнопку, похожую на увеличительное стекло, и оставьте всю работу движку!

Больше от пользователя GM Gserper
Побеждаем в стиле Бориса Гельфанда!

Побеждаем в стиле Бориса Гельфанда!

Как анализировать свои партии

Как анализировать свои партии