Ψωροκώσταινα κατά Μπαμπινιώτη: το ελληνικό κράτος, η Ελλάδα ως κράτος φτωχό, που βασίζεται για την ύπαρξή του περισσότερο στην εθελοντική συνδρομή και προσπάθεια των κατοίκων του παρά στη σωστή και επιστημονική οργάνωση και διαχείριση των εσόδων του.

Με αυτό τον ορισμό στο νου διαβάστε παρακαλώ το επόμενο άρθρο που δημοσιεύτηκε στο κυριακάτικο Βήμα και αν θέλετε μπορείτε να σχολιάσετε.

http://www.tovima.gr/default.asp?pid=2&ct=1&artid=305707&dt=20/12/2009

Ο Μπαμπι-νίωτης δεν έχει (και πολύ) άδικο (αν και δε βρήκα που τα είπε αυτά που λες)!

Το ελληνικό κράτος, η Ελλάδα, είναι φτωχό κράτος. Βασίζεται για την ύπαρξή του, αλλά και για την όποια λειτουργία του, όχι απλά περισσότερο, αλλά σχεδόν εντελώς στην εθελοντική συνδρομή ή όπως συνηθίζεται να αποκαλείται «φιλότιμο» και στις προσπάθειες κάποιων κατοίκων του, παρά φυσικά στη σωστή και επιστημονική οργάνωση η οποία είναι σχεδόν ανύπαρκτη ενώ η διαχείριση των εσόδων του και κατά συνέπεια κα των εξόδων του είναι άγνωστα πράγματα για την πλειοψηφία των νεοελλήνων…

Όταν σε μια τόσο νευραλγική θέση (νομοπαρασκευαστική ομάδα) προσλαμβάνεται, αν όχι κάποιος εντελώς αγράμματος, ένας (έστω) τόσο ανεκπαίδευτος όσο κάποιος απλός φοιτητής και μάλιστα νομικής που απαιτείται και πρακτική άσκηση του (έστω) απόφοιτου για να πάρει άδεια ασκήσεως επαγγέλματος και να θεωρηθεί κανονικός δικηγόρος, απλά και μόνο (ως φαίνεται) επειδή είναι υιός του πατρός του, τότε πως περιμένουμε να αλλάξουν τα πράγματα;;;

1)    Ας περιμένανε τουλάχιστον να πάρει το πτυχίο του και μετά να τον χώσουν σε μια από τις πάρα πολλές αργόμισθες θέσεις του υδροκεφαλικού κράτους των Αθηνών.

2)    Οι ίδιοι υποκριτές κατέκριναν για αδιαφάνεια τις «δεξιές» κυβερνήσεις!

3)    Ευαγγελίζονταν αξιοκρατία και ενώ φαίνεται ότι προσελήφθη κάποιος ημέτερός του χωρίς να έχει καταθέσει τα αποδεικτικά των απαιτούμενων προσόντων, δεν κουνιέται φύλλο! Δηλαδή ακόμη κι αν είχε τα προσόντα φαίνεται ότι τρούπωσε χωρίς να χρειαστεί να τα κρίνει κάποιος, ήταν δεδομένο ότι θα έμπαινε… Ποιος τον έβαλε και πως, θα μάθουμε ποτέ ή εδώ είναι εισαγγελέας, τζιζζζζ;;;

4)    Άντε μετά πες στον αστυφυλακάκο ότι είναι ανεκπαίδευτος και δε προσφέρει έργο! Ποιο έργο να προσφέρει και ποιους νόμους να εφαρμόσει, αυτούς που τους δημιούργησαν αγράμματα παιδάκια, ανεύθυνοι εισαγγελείς και άσχετοι με την πραγματικότητα πολιτικοί;;;

5)    Τώρα όμως που θα ψηφίζουν και οι μέχρι προ ολίγων ετών Λαθρομετανάστες, νομίζω πως ΟΛΑ θα πάνε καλύτερα… τι λέτε;;;

Τελικά όμως, αφού έχουμε δημοκρατία δεν μπορούμε να κατηγορούμε τους άλλους.

Εμείς τους βάζουμε να κυβερνάνε με μια κάποια θεμιτή ή αθέμιτη ελπίδα.

Αν είναι θεμιτή, πάει στο καλό, είμαστε απλά χαζοί!

Αν είναι αθέμιτη τότε ΕΜΕΙΣ είμαστε αυτοί που καταστρέφουν το μέλλον των παιδιών μας...

Ε, μη γκρινιάζουμε κιόλας!...

Μπορώ να γκρινιάζω γιατί δεν ανοίκω στην πλειοψηφία (ούτε την κυβερνητική ούτε την αξιωματικώς αντιπολιτευόμενη), αλλά υποφέρω από αυτές. Δεν έχω διαμορφώσει τις τύχες της χώρας γιατί η ψήφος μου σε καμιά από τις εκλογικές αναμετρήσεις που συμμετείχα δεν επηρέασε το αποτέλεσμα, έχω γεννηθεί χρεωμένος και ειλικρινά έχω κουραστεί να προσπαθώ να καταλάβω ποια διαφθορά είναι μικρότερη, η δεξιά ή η κεντροαριστερή. Όσο για τους λαθρομετανάστες ομολογώ ότι ακόμη και με τη δική τους συμμετοχή δεν "ελπίζω" σε χειρότερα εκλογικά αποτελέσματα από αυτά των τελευταίων 20 ετών. Άρα ούτε κρύο ούτε ζέστη. Μόνο ποικιλία στα αδιέξοδα...

Υ.Γ.: Ο ορισμός της Ψωροκώσταινας προέρχεται από το λεξικό του Μπαμπινιώτη.

"Μπορώ να γκρινιάζω γιατί δεν ανοίκω στην πλειοψηφία (ούτε την κυβερνητική ούτε την αξιωματικώς αντιπολιτευόμενη), αλλά υποφέρω από αυτές"

>Έτσι είναι η δημοκρατία. Οι λίγοι υποφέρουν τις επιλογές των πολλών!

«Δεν έχω διαμορφώσει τις τύχες της χώρας γιατί η ψήφος μου σε καμιά από τις εκλογικές αναμετρήσεις που συμμετείχα δεν επηρέασε το αποτέλεσμα»

>Γιατί, άμα ψήφιζες κόμμα εξουσίας θα διαμόρφωνες; Όπως και να έχει έπαιξες τον ρόλο σου.

 «έχω γεννηθεί χρεωμένος»

>Τι είπες στους γονείς σου για αυτό;

«και ειλικρινά έχω κουραστεί να προσπαθώ να καταλάβω ποια διαφθορά είναι μικρότερη, η δεξιά ή η κεντροαριστερή.»

>σκέτο αριστερή, δεν υπάρχει;;;

«Όσο για τους λαθρομετανάστες ομολογώ ότι ακόμη και με τη δική τους συμμετοχή δεν "ελπίζω" σε χειρότερα εκλογικά αποτελέσματα από αυτά των τελευταίων 20 ετών.»

>Δηλαδή οι προθέσεις είναι καλές;;

>Πως και δε σου σβήσανε τα λινκ στο "αμπάουτ μυ";;

Το ίδιο είχα κι εγώ και μου τόσβησαν γιατί είναι (λέει ο μπέυζμπολφαν) πολιτική προπαγάνδα!

>Όσο για την «ταινία» του Γαβρά κινείται στα ίδια πλαίσια με τον διορισμό του Νιώτη, μόνο που εδώ υπάρχει και εμπάθεια…

http://www.oodegr.com/oode/epitheseis/gavras_1.htm

http://www.oodegr.com/neopaganismos/diogmoi/diogmoi.htm

http://www.oodegr.com/neopaganismos/neo.htm

ΥΓ: Τα σχόλιά μου δεν έγιναν με σκοπό να σου επιτεθώ προσωπικά, απλά έχω βαρεθεί με τη γκρίνια των νέων που δε φταίνε σε τίποτα…

Αν έχεις πολιτικό λόγο βγες και πείσε τους συμπολίτες σου να σε ψηφίσουν!

Αν δε μπορείς να τους πείσεις, μη τους κατηγορείς.

Το νόημα της δημοκρατίας δεν είναι «ψηφίζουμε μέχρι να έρθω ΕΓΩ στην εξουσία και μέχρι τότε κάνει ο καθένας ότι τον βολεύει» αλλά «ψηφίζουμε και η μειοψηφία υποτάσσεται στις εντολές της πλειοψηφίας» κάνοντας φυσικά μέσα στα δημοκρατικά πλαίσια την ανάλογη θεμιτή αντιπολίτευση με γνώμονα το καλό της Ελλάδας και όχι τον απώτερο στόχο της εξουσίας.

Μέχρι να γίνει αυτό θα είμαστε ψωροκώσταινα και θα φταίμε ΜΟΝΟΝ ΕΜΕΙΣ!!!

Όχι φίλε κάνεις λάθος. Το θέμα δεν είναι απλά αν έχεις πολιτικό λόγο να αρθρώσεις. Η δημοκρατία δεν είναι άμεση αλλά υπάρχει ένα σύστημα αντιπροσώπων. Και ο τρόπος που εκλέγονται αυτοί οι αντιπρόσωποι είναι τόσο αρρωστημένος που δεν μπορεί να συμμετάσχει κάποιος απ' έξω χωρίς να θεωρηθεί γραφικός. Και όταν λέω αρρωστημένος δεν εννοώ το εκλογικό σύστημα και την ημέρα των εκλογών. Εννοώ τους κομματικούς μηχανισμούς στο πανεπιστήμιο, φυτώρια μιας νέας γενιάς συμβιβασμένων αν όχι διεφθαρμένων πολιτικών και συνδικαλιστών, τις νεολαίες, τα συνδικάτα και τέλος τα κόμματα, ειδικά το κόμματα εξουσίας που όπως πρόσφατα μάθαμε έχουν προεισπράξει τις κρατικές επιχορηγήσεις του 2016. Κατά τα άλλα πιστεύω ότι μπορώ να έχω λόγο εξίσου συγκροτημένο π.χ. με την Άντζελα Γκερέκου τουλάχιστον για τα πολιτιστικά που είναι και ο χώρος μου (υπάρχουν δε πολλά αγοράκια και κοριτσάκια με ακόμη περισσότερα προσόντα). Αρνούμαι όμως να γίνω Δον Κιχώτης και να ξεκινήσω εκστρατεία εναντίον ανεμόμυλων. Γιατί όταν ζητάς να πίσω τους συμπολίτες μου με τον λόγο μόνο όπλο αυτό προτείνεις.

Το "φταίμε μόνον εμείς" το σέβομαι αλλά δεν το αποδέχομαι. Πιστεύω ότι πρόκειται για μια ψευδαίσθηση με την οποία ανατραφήκαμε από το δημοτικό ακόμη. Στις μέρες μας συζητάμε για ελλείματα. Το μεγαλύτερο έλλειμά μας δεν είναι ούτε οικονομικό, ούτε αξιοπιστίας. Είναι δημοκρατίας. Όταν έχεις να σκεφτείς τον "άρτο τον επιούσιο" δεν μπορείς να συμμετέχεις στα κοινά. Και όταν δεν συμμετέχεις στα κοινά δεν υπάρχει ισότητα και άρα δημοκρατία.

Όσο για την αριστερή διαφθορά το θεωρώ σχεδόν βέβαιο ότι υπάρχει αλλά ομολογώ ότι με ενδιαφέρει λιγότερο γιατί ποτέ ως τώρα δεν βρέθηκε στην εξουσία.

Όσο για τον Πάρθενωνα επειδή μόλις τώρα είδα τον σύνδεσμο και λόγω των σπουδών μου πρέπει να τονίσω τα εξής:

Το γεγονός ότι τα γλυπτά καταστράφηκαν από τους χριστιανούς είναι θεωρία που αποδέχονται οι περισσότεροι αρχαιολόγοι σε όλο τον κόσμο, συμπεριλαμβανομένης και της Ελλάδας. Πρόκειται για την πιθανότερη ερμηνεία (όπως και για τις περισσότερες θεωρίες που εμφανίζονται σε βιβλία για σχολική ή λαϊκή κατανάλωση ως ατράνταχτα γεγονότα). Αυτή η προσέγγιση στηρίζεται σε ορισμένες παρατηρήσεις:

(α) Οι μετόπες της νότιας πλευράς, προς τον γκρεμό, έμειναν άθικτες. Αυτό πιθανότατα σημαίνει ότι τα αίτια που οδήγησαν στην καταστροφή των μετοπών των άλλων πλευρών δεν υφίσταντο για τη νότια πλευρά. Σύμφωνα με τους αρχαιολόγους η νότια πλευρά, επειδή ήταν από τον γκρεμό δεν ήταν εύκολο να προσεγγισθεί.

(β) Οι κατεστραμμένες μετόπες έχουν σημάδια αποκρούσεων. Το πιο πιθανό εργαλείο για να προκληθούν αυτές οι αποκρούσεις είναι το σφυρί του μαρμαρά το οποίο, αν θυμάμαι καλά λέγεται μαντρακάς. Αυτό δείχνει ότι το πιο πιθανό είναι η καταστροφή να έγινε εσκεμμένα.

(γ) Μία μετόπη, νομίζω της ΒΔ γωνίας είναι η μόνη σωζόμενη από τα σύνολα των αυτών που καταστράφηκαν με σφυριές. Μέχρι στιγμής η μόνη, απ' όσο ξέρω, επαρκής ερμηνεία είναι ότι δεν θεωρήθηκε από τους χριστιανούς προσβλητική για μια εκκλησία γιατί θύμιζε τον Ευαγγελισμό. Δεν υπάρχει άλλη ικανοποιητική εξήγηση.

(δ) Από τα αετωματικά γλυπτά καταστράφηκαν μόνο - και αυτό φαίνεται στην ταινία του Γαβρά - όσα εμπόδιζαν τη δημιουργία προνάου και της αψίδας του Ιερού. Ο όγκος, ο τρόπος σύνδεσης με το κτίριο, οι τεχνικές δυνατότητες της εποχής αλλά και οι προθέσεις των καταστροφέων δεν επέτρεψαν την καταστροφή του συνόλου των αετωματικών συνθέσεων, αλλά μόνο των κεντρικών παραστάσεων.

Κρίνοντας επομένως από το τι σώθηκε, τι καταστράφηκε, πώς και γιατί (πιθανή ερμηνεία) μπορεί να βγει το συμπέρασμα ότι αυτοί που κατέστρεψαν τον Παρθενώνα είχαν ως βασικό στόχο να τον εξωραίσουν προκειμένου να γίνει εκκλησία. Η καταστροφή ήταν ένας συνδυασμός πρακτικών σκοπιμοτήτων και ιδεολογίας. Γι' αυτό σώθηκε ότι σώθηκε και καταστράφηκε ότι καταστράφηκε.

Στην πρώτη ιστοσελίδα που προτείνεις υπάρχει τέλος και ένα σχόλιο που δεν μπορώ να αφήσω έτσι. Ο συγγραφέας λέει ότι η καταστροφή δεν είναι μαρτυρημένη από αλλού. Υπάρχουν πολλά συμπεράσματα για το παρελθόν που δεν στηρίζονται σε φιλολογικές πηγές αλλά αποκλειστικά σε αρχαιολογικά τεκμήρια. Τα αρχαιολογικά ευρήματα είναι ισάξια των κειμένων και έχουν συγκεκριμένο τρόπο μελέτης δεν είναι απλή εικονογράφηση των ιστορικών πηγών.

Συγγνώμη για τα πολλά μου λόγια αλλά με τέτοια θέματα θέλω να είμαι απολύτως σαφής.

Δε χρειάζεται να γίνεις Δον Κιχώτης και να ξεκινήσεις εκστρατεία εναντίον κανενός, αλλά υπέρ της Ελλάδας. Εάν όμως οι συμπολίτες μας προτιμούν την κα. Γκερέκου αντί για εσένα ή κάποιον φίλο σου με περισσότερα από αυτήν προσόντα μη κατηγορείς το «σύστημα». Αυτό έκανε καλά τη δουλειά του και τους έπεισε. Οι συμπολίτες μας πίστεψαν και ψήφισαν αυτούς που τους αξίζουν και μείς όσο κι αν διαφωνούμε με τις επιλογές πρέπει να ακολουθήσουμε διότι αλλιώς δεν θα χουμε δημοκρατία αλλά αναρχία.

Αν ταΐζουν την διαφθορά λαδώνοντας για να βγάλουν δίπλωμα οδήγησης ή για να φάνε τη σειρά κάποιου που δεν έχει να δώσει φακελάκι στο δημόσιο νοσοκομείο, δεν φταίνε τα κόμματα εξουσίας ή το γνωστό-άγνωστο σύστημα για τη κατάντια μας. Ο γείτονάς μου στο αυθαίρετο φταίει!

Είμαστε πάρα πολλοί  για να χωρέσουμε στη Πνύκα!

Ισότητα δεν υπήρξε ποτέ και πουθενά και ούτε θα υπάρξει. Αυτό δε μας στερεί το δικαίωμα συμμετοχής στα κοινά.

Για τον Γαβρά νομίζω ότι είναι φαεινότερο του Ηλίου τι συμπλέγματα προσπάθησε να ικανοποιήσει και μάλιστα με τα λεφτά του Ελληνικού λαού.

Πως γίνεται το 438 μ.Χ. να καταστρέφουν οι «Χριστιανοί» -γενικά και αόριστα διότι δε μπορεί να πει για εντολές της εκκλησίας και οργανωμένο σχέδιο ή να παραδεχτεί ότι η συντριπτική πλειοψηφία των Ελλήνων ήταν Χριστιανοί ενώ η Εκκλησία διένυε τον δικό της άγνωστο στους διαφωτιστές της Δύσης «χρυσό αιώνα», εκτός και αν μας τρέλαινε εντελώς λέγοντάς μας ότι η Ελλάδα κατακτήθηκε και από τους χριστιανούς (το έχω ακούσει και αυτό!)- μέρος του ναού και πιο συγκεκριμένα κάποια γυμνά αγάλματα, όπως αναφέρεται στο βίντεο αλλά δεν τονίζεται και έτσι αφήνεται να εννοηθεί ότι οι Ορθόδοξοι Χριστιανοί φταίνε για τη σημερινή κατάντια, ενώ μερικούς αιώνες αργότερα το 1687μ.Χ. να ξανα-καταστρέφεται ένα κτήριο το οποίο βρισκόταν σε πολύ καλύτερη κατάσταση από ότι το άφησαν οι «βανδαλισμοί» των χριστιανών 1250 χρόνια πριν!!!

Τι συνέβη; Το αποκατέστησαν ανεβάζοντας πίσω τα αγάλματα οι εικονομάχοι Ισλαμιστές που το χρησιμοποιούσαν για τζαμί;;;

Και γιατί δε λέει κανείς τίποτα για τους Βενετούς που πραγματικά κατέστρεψαν το μνημείο ή για τον πολιτισμένο Έλγιν που το αποτελείωσε με τη συνδρομή των φίλων μας των Τούρκων; Εκτός κι αν όταν λένε ότι τον Παρθενώνα τον κατέστρεψαν οι χριστιανοί εννοούν τους Βενετούς ή τον Έλγιν!

Ερώτηση:"οι περισσότεροι αρχαιολόγοι σε όλο τον κόσμο, συμπεριλαμβανομένης και της Ελλάδας" μέχρι πότε πίστευαν ότι η μάχη του Μαραθώνα ήταν μυθολογία;

Για περισσότερη πολιτική από μεθαύριο πάλι…

Καλά Χριστούγεννα!

Ερώτηση:"οι περισσότεροι αρχαιολόγοι σε όλο τον κόσμο, συμπεριλαμβανομένης και της Ελλάδας" μέχρι πότε πίστευαν ότι η μάχη του Μαραθώνα ήταν μυθολογία;

Απάντηση: Ποτέ. Εκτός αν αναφέρεσαι σε αρχαιοδίφες του 17ου ή 18ου αι., αν και νομίζω ότι ούτε τότε αμφισβητήθηκε η ιστορικότητα της μάχης.

Όσο για το βίντεο του Γαβρά αν το δει κανείς χωρίς προκατάληψη διαπιστώνει ότι είναι άκρως επιστημονικό. Δείχνει ακριβώς ποιες καταστροφές έγιναν, πού, πότε και με ποιο τρόπο.

Αναστάσιε επειδή ενδιαφέρεσαι πολύ για αρχαία ιστορία και πολιτισμό γι' αυτό και εγώ τολμώ να σου πω το εξής: το διαδίκτυο προσφέρει πληροφορίες σε όλους, όχι γνώση. Το πανεπιστήμιο παραμένει η σημαντικότερη και εγκυρότερη πηγή γνώσης, δυστυχώς όμως δεν είναι προσιτό σε όλους. Αν πράγματι ενδιαφέρεσαι ξεκίνα να διαβάζεις από την ενδεικτική βιβλιογραφία που προσφέρουν στους φοιτητές του Ιστορικού - Αρχαιολογικού Τμήματος. Τα περισσότερα βιβλία κυκλοφορούν στο εμπόριο και κάποια είναι και σε λογικές τιμές. Προσωπικά, ειδικά  για τον Παρθενώνα, προτείνω το βιβλίο "Ο Παρθενώνας", εκδόσεις Μέλισσα, συλλογικός τόμος του Τουρνικιώτη (αν θυμάμαι καλά) και το κλασικό του Boardman απο τις εκδόσεις Καρδαμίτσα "Ελληνική Πλαστική" Κλασική Περίοδος Ι, που είναι εγχειρίδιο σε όλα τα πανεπιστήμια της Ελλάδας και πολλά του εξωτερικού.

Τώρα όλα τα άλλα (χρυσός αιώνας εκκλησίας, κατάκτηση Ελλάδας από χριστιανούς κλπ) δεν ξέρω που τα βρήκες, αλλά νομίζω ότι ταιριάζουν μόνο σε κάτι παλιοφυλλάδες τύπου Δαυλός, Ιχώρ, Ελλάνιον Ήμαρ κλπ. Δεν το λέω με εμπάθεια μόνο από ενδιαφέρον: πρόκειται για υποκουλτούρα μαζικής κατανάλωσης.

Ήρθε το "μεθαύριο"! Η δική μου έρευνα έδειξε τα παρακάτω:

Πρώτον: Άλλο η μεθοδευμένη καταστροφή, άλλο ο ευκαιριακός βανδαλισμός

Είδαμε από τον σκηνοθέτη το περίφημο βιντεάκι, με το οποίο οδηγεί τη σκέψη του θεατή προς μία και μόνη κατεύθυνση: ότι κάποιοι με ρούχα που μοιάζουν με ράσα με την άνεσή τους σπάνε τα πάντα, και αμέσως ΜΕΤΑ, σαν να είναι το γεγονός που έπεται της πράξης τους, ξεφυτρώνει ο χριστιανικός σταυρός στο κεντρικό τμήμα του ανατολικού αετώματος. Άρα, ο κ. Γαβράς θέλησε να μας πει ότι, προκειμένου να γίνει ο Παρθενώνας Ορθόδοξη Εκκλησία, κάποιοι διέταξαν να σπάσουν με συστηματικό και μεθοδευμένο τρόπο οι μορφές των αγαλμάτων!

Αυτή όμως δεν είναι η μοναδική επιλογή που είχε ο κ. Γαβράς.

Διότι, όπως διαβάζουμε σε μονογραφία που εκδόθηκε πριν λίγους μήνες από το Κέμπριτζ, αφιερωμένη ειδικά στον «βυζαντινό» Παρθενώνα, αναφέρεται ξεκάθαρα ότι το γεγονός της αλλοίωσης των μορφών στον Παρθενώνα ήταν ίσως ένα στιγμιαίο ιστορικό γεγονός το οποίο όμως «δεν μπορεί να χρονολογηθεί και ούτε μπορούμε να συμπεράνουμε ότι συνέβη ταυτόχρονα με την μετατροπή [του Παρθενώνα σε Εκκλησία]»  !

Πράγματι, έχουν παραμορφωθεί τα γλυπτά στις μετόπες της ανατολικής, βόρειας και δυτικής πλευράς όμως εκτός ότι «δεν υπάρχει τρόπος να ξέρουμε πότε και γιατί συνέβη αυτό» , αποσιωπάται ένα ιδιαίτερης σημασίας γεγονός το οποίο καταρρίπτει τη θέση που παρουσιάζεται στο βίντεο του κ. Γαβρά, περί υποτιθέμενης μεθόδευσης: αν ήταν ένα γεγονός συστηματικής καταστροφής, πως εξηγείται ότι επιβίωσαν τόσες ειδωλολατρικές μορφές που γνωρίζουμε ότι δεν αλλοιώθηκαν μέχρι να πέσει η βόμβα των Βενετών όπως οι Κένταυροι της νότιας μετόπης; Διότι η επιβίωση τους μέχρι τον 17ο αιώνα χρειάζεται αιώνες χριστιανικής ΑΝΕΚΤΙΚΟΤΗΤΑΣ , η οποία καθιστά αμφισβητούμενη τη θέση του κ. Γαβρά.

Πως είναι δυνατόν να βρίσκονται κατηγορούμενοι αποκλειστικά οι Έλληνες πρωτοχριστιανοί, όταν γνωρίζουμε πως όταν προσέρχονταν ή όταν αποχωρούσαν από τον εκκλησιασμό τους στον Παρθενώνα, περνούσαν ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΑ και για ΑΙΩΝΕΣ κάτω από τις «εξαίσια σμιλεμένες φιγούρες της Αθηνάς, του Ποσειδώνα και των άλλων μορφών της ειδωλολατρικής μυθιστορίας της πόλης» οι οποίες βρίσκονταν στο δυτικό αέτωμα ;

Και εφόσον μιλάμε για ΚΥΡΙΕΣ θεότητες του ειδωλολατρικού δωδεκαθέου, οι οποίες είναι τόσο εμφανείς, δεν μας βάζει σε σκέψεις για το αν το γεγονός αυτό που παρουσιάζεται στο βίντεο αποτελούσε μεθοδευμένη καταστροφή;

Δεύτερον: Υπάρχουν επιχειρήματα υπέρ της πιθανότητας του άθικτου Παρθενώνα;

Από τις απόψεις σύγχρονων Ελλήνων ιστοριογράφων που θεωρούν ότι καμία αλλοίωση δεν προήλθε από βυζαντινούς, προτιμήσαμε εκείνη του Κυριάκου Σιμόπουλου. Ακριβώς επειδή είναι βέβαιο ότι δεν ήταν χριστιανός! Παρ’ όλ’ αυτά, μας βεβαιώνει:

 «Ο Παρθενών είχε διατηρηθή άθικτος κατά τη βυζαντινή περίοδο. Ακέραια τα αετώματα, οι μετόπες, οι ζωφόροι. Είχε μετατραπή από τους πρώτους κιόλας μεταχριστιανικούς αιώνες σε ναό της Παναγίας»  .

Το ίδιο όμως αναφέρει ο Βρετανός αρχαιολόγος και περιηγητής William Martin Leake, ότι δηλ. ο Παρθενώνας προστατευμένος από τον χρόνο λόγω της καλής του κατασκευής και έχοντας γλυτώσει τις συνέπειες του φανατισμού των βαρβάρων, μετατράπηκε σε χριστιανική εκκλησία και μάλιστα…

 «…με ΟΛΕΣ τις εξωτερικές του διακοσμήσεις ακόμα άθικτες»  .

Η ερμηνεία που ακολουθεί την άποψη ότι ο Παρθενώνας παρέμεινε άθικτος ακόμη και μετά τη μετατροπή του σε Εκκλησία έχει ως εξής:

 «Ο συστηματικός θρυμματισμός των ανθρωπόμορφων καλλιτεχνημάτων έγινε αμέσως μετά την πτώση του Βυζαντίου και την κατάκτηση του ελληνικού χώρου. Ήταν εκδήλωση θρησκευτικού φανατισμού»  .

Και η τοποθέτηση αυτή, κινείται μέσα στα όρια της θεωρίας που θα δούμε παρακάτω, αυτής του Martin Robertson για τους μουσουλμάνους.

Το ενδεχόμενο να έμεινε ακέραιος ο Παρθενώνας σε όλη τη Βυζαντινή περίοδο, στηρίζεται σε μία σοβαρή επιχειρηματολογία για την οποία θα κάνουμε μια μικρή εισαγωγή:

Τον Παρθενώνα μετέτρεψαν σε Εκκλησία Έλληνες χριστιανοί οι οποίοι μόνοι τους εγκατέλειψαν την ειδωλολατρία και ασπάστηκαν τον χριστιανισμό; Και στα πλαίσια αυτά, είδαν μερικά σημεία της δικής τους παγανιστικής θρησκευτικότητας μέσα από ένα διαφορετικό πλαίσιο αξιών και αντιλήψεων. Το Έλληνες  το υπογραμμίζουμε για όσους «τυχαία» αναφέρουν μονίμως τον όρο «Χριστιανοί» ξεχνούν όμως συνεχώς ότι επρόκειτο για Έλληνες Χριστιανούς της εποχής και αυτό έχει ιδιαίτερη σημασία στο θέμα μας διότι καθιστά εξαιρετικά ΛΟΓΙΚΟ να πέρασε αλώβητος ο Παρθενώνας από τη βυζαντινή περίοδο όπως μας λέει ο καθηγητής Anthony Kaldellis:

«Οι Αθηναίοι ίσως αντιμετώπισαν μια διαφορετική, περισσότερο ψυχολογικής φύσεως κατάσταση. Η σκέψη της καταστροφής του μνημειακού κέντρου τους, ίσως ήταν πολύ ενοχλητική γι’ αυτούς. Έτσι, αντί αυτού, άμεσα το μετέτρεψαν ολόκληρο, και κάθε τι που δεν μπορούσε να μετατραπεί, για παράδειγμα, ο μικρός ναός της Αθηνάς Νίκης, πιθανόν το άφησαν άθικτο (τα γλυπτά και όλα). Αυτή είναι μόνο μια υπόθεση. Δεν μπορεί να αποδειχθεί περισσότερο από οποιαδήποτε άλλη υπόθεση για το τι συνέβη στην Αθήνα, αλλά ταιριάζει καλύτερα στα στοιχεία που έχουμε…» .

Ένα τέτοιο συμπέρασμα ταιριάζει απόλυτα στα δεδομένα που έφερε στο φως η Πολύμνια Αθανασιάδη σε μελέτη της το 1994:

«Όσο προχωρεί ή έρευνα, τόσο καθίσταται σαφέστερο ότι οι μαρτυρημένες περιπτώσεις καταστροφής ναών από την Ελλάδα είναι ελάχιστες […] ο βανδαλισμός ιερών αντικειμένων ήταν πράξη σπάνια στην Ελλάδα, η συστηματική καταστροφή ναών ήταν ακόμη σπανιότερη […] Αν τα πράγματα είχαν συμβεί διαφορετικά, είναι τουλάχιστον απίθανο ότι θα αποσιωπούσε το περιστατικό η εξαιρετικά καλά οργανωμένη αυτή την εποχή εθνική intelligentsia των Αθηνών»  .

Το ίδιο αναφέρεται και αλλού:

 «Όπως συνάγεται από τις πληροφορίες των πηγών και τα ανασκαφικά δεδομένα, η ελληνορωμαϊκή παράδοση συνυπάρχει ΕΙΡΗΝΙΚΑ στην πόλη με τον αναδυόμενο χριστιανικό κόσμο»  .

Και όλα τα παραπάνω, επιβεβαιώνονται από την μαρτυρία του περιηγητή του 17ου αιώνα, Εβλιά, μετά την επίσκεψή του στην Αθήνα:

 «Σ' αυτή την ανθηρή πόλη βρίσκονται όλα τα θαυμαστά και αξιοπερίεργα πράγματα του κόσμου και πλήθος έργα τέχνης. Υπάρχουν χιλιάδες ειδών γλυπτά από άσπρο μάρμαρο που παριστάνουν κάθε λογής όντα, περίεργα και αξιοθαύμαστα.[…] Τα αγάλματα φαίνονται σα να είναι ζωντανά. Και καθώς βλέπουν προς τους θεατές τους άλλα χαμογελούν και άλλα είναι βλοσυρά ή μελαγχολικά. Για να περιγράψω τα αγάλματα χρειάζομαι ολόκληρο βιβλίο. Και πρέπει να σταματήσω την περιοδεία μου. Έπειτα δε μπορεί να τα συλλαβή ο νους του ανθρώπου. Τα αγάλματα είναι θαύμα θαυμάτων. Αδύνατο να έγιναν από ανθρώπινα  χέρια. Όσα κι' αν γράψη κανείς γι' αυτά τα αριστουργήματα της τέχνης, είναι λίγα και δεν φθάνουν. Είναι απόλυτη ανάγκη να επισκεφθή κανείς την πόλη της Αθήνας για να καταλάβη πως ήταν την αρχαία εποχή. Γιατί ποτέ δεν είναι το ίδιο ν' ακούη κανείς με το νά βλέπη»  .

Τέταρτον: Βανδαλισμός ή μετακίνηση των γλυπτών;

 «Οι κεντρικές φιγούρες του ανατολικού αετώματος είχαν ΠΙΘΑΝΩΣ ΑΦΑΙΡΕΘΕΙ για να γίνει χώρος για μια αψίδα κατά την μετατροπή του Παρθενώνα σε χριστιανική εκκλησία, στην πρωτοχριστιανική εποχή. Ωστόσο, δεν μπορούμε να μιλάμε για εσκεμμένη καταστροφή, δεδομένου ότι μεγάλα τμήματα ανακαλύφθηκαν στη σύγχρονη εποχή»  .

Αντιλαμβανόμαστε όλοι ότι πρόκειται για μια επιστημονική πρόταση, εντελώς διαφορετική από το αποτέλεσμα που προέκυψε από το φιλμάκι… Άλλο πράγμα να δείχνει το βίντεο μια ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗ γλυπτών, και άλλο να μας επιβάλλει την άποψη της μεθοδευμένης καταστροφής!

Πέμπτον: Υπάρχει περίπτωση να προκάλεσαν άλλοι, ή έστω να συμμετείχαν στην καταστροφή και αυτό να το απέκρυψε ο κ. Γαβράς;

Σε εκτιμήσεις κάποιων επιστημονικών έργων (Jeffrey Hurwit) οι «χριστιανοί» φέρουν το μεγαλύτερο βάρος της αλλοίωσης, όμως, αυτή τη φορά μαζί με τους μουσουλμάνους !

Αυτό όμως είναι μια άλλη εκδοχή που δεν την είδαμε στο «ιστορικά αντικειμενικό» βίντεο του κ. Γαβρά, όπου η καταστροφή αποδίδεται αποκλειστικά σε παλαιοχριστιανούς, και απλά, εκεί που ήταν η Εκκλησία ξεφυτρώνει κατόπιν εντελώς ανώδυνα ένα τζαμί.

Αν και ο Jeffrey Hurwit είναι ένας σεβαστός πανεπιστημιακός, αρχαιολόγος και ειδικός στην κλασική τέχνη με πληθώρα μελετών και άρθρων στο ενεργητικό του, εντούτοις κανείς δεν ενδιαφέρθηκε για την εκτίμησή του και έτσι δεν είδαμε …ανθρωπάκια με σαρίκι και ημισέληνο να σπάνε κι αυτά από κανένα κομμάτι του Παρθενώνα πριν γίνει τζαμί!

Σε στενή συνάφεια με τα προηγούμενα, βρίσκεται και η θέση του David Sansone. Κατ’ αυτόν, οι μετόπες του Παρθενώνα καταστράφηκαν ΚΑΙ από χριστιανούς ΚΑΙ από μουσουλμάνους, χωρίς να προσδιορίζεται αυτό χρονικά ή ποσοτικά . Και ο David Sansone είναι επίσης ένας σοβαρός πανεπιστημιακός, με ειδίκευση στα θέματα της κλασικής φιλολογίας. Κι όμως, δεν είδαμε πουθενά στο φιλμ τα γνωστά «ανθρωπάκια» που χρησιμοποίησε ο κ. Γαβράς, να καταστρέφουν ίσο τμήμα του μνημείου με τους πρωτοχριστιανούς, με σαφή προσδιορισμό στο βίντεο, της πίστης τους στο Ισλάμ!

Θα πρέπει εδώ να παρατηρήσουμε, ότι οι ενδείξεις εκείνες που οδηγούν κάποιους επιστήμονες στο συμπέρασμα ότι τις αλλοιώσεις  στις μετώπες τις προκάλεσαν γενικά «χριστιανοί», αφορούν σε ΟΛΟΥΣ τους χριστιανούς της ιστορίας: Ορθοδόξους, αιρετικούς Εικονομάχους, Λατίνους κ.λπ. Ακόμη δηλ. κι αν κάποιος επιμείνει στην εκδοχή της ευθύνης των «χριστιανών» (απορρίπτοντας Σλάβους και Μουσουλμάνους), τότε και πάλι δεν μπορεί να καταλήξει με βεβαιότητα ποιοι χριστιανοί ήταν!

Άρα, είναι ενδιαφέρουσα και η παλαιότερη άποψη του καθηγητή του Πολυτεχνείου Δημ. Κωνσταντινίδη, ο οποίος σημείωσε ότι οι αλλοιώσεις στις μετόπες έγιναν προφανώς μετά την μετατροπή του Παρθενώνα σε  Εκκλησία, «υπό χριστιανών εικονομάχων»  .

Εξίσου ενδιαφέρουσα είναι και η προσφάτως διατυπωθείσα εκδοχή του Anthony Kaldellis, πανεπιστημιακός με πληθώρα δημοσιεύσεων για την ύστερη αρχαιότητα και το βυζάντιο, ότι θα μπορούσαν κάλλιστα να ήταν οι «ΛΑΤΙΝΟΙ κυρίαρχοι της Αθήνας στην περίοδο 1205-1456 εκείνοι που αλλοίωσαν και κατέστρεψαν τις μετόπες» !

Αλλά αυτή η καταστροφή από τους Σταυροφόρους κατακτητές, είναι ακόμη μία εντυπωσιακή εκδοχή η οποία λάμπει διά της απουσίας της από το βίντεο του κ. Γαβρά!

Βεβαίως, σε άλλες μελέτες επιστημόνων, τα δεδομένα ανοίγονται ακόμη περισσότερο και περικλείουν μεγαλύτερο εύρος πιθανοτήτων:

«Οι μετόπες στα ανατολικά, βόρεια και δυτικά έχουν σκοπίμως παραμορφωθεί, ΠΙΘΑΝΩΣ από χριστιανούς ή ΜΟΥΣΟΥΛΜΑΝΟΥΣ, αλλά τον λόγο για τον οποίο μόνο αυτά τα γλυπτά είχαν αυτή τη μεταχείριση, δεν μπορούμε να τον γνωρίζουμε»  !

Θα μπορούσε ΄στω να αναφέρει τις διαφορετικές αυτές απόψεις ο κ. Γαβράς. Για να φτάσει ένας έμπειρος καθηγητής αρχαιολογίας και ειδικός στην αρχαία κλασική τέχνη όπως ο Martin Robertson να πιθανολογήσει ότι η φθορά μπορεί και να προκλήθηκε μόνο από ΜΟΥΣΟΥΛΜΑΝΟΥΣ (ανοίγοντας ένα χρονικό εύρος 10 αιώνων και πάνω), καταλαβαίνουμε πόσο ακόμη επιβεβαιώνεται ότι ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ απόλυτα στοιχεία για να στηριχτεί κάποιος.

Έκτον: Το βίντεο βάζει στην ίδια μοίρα της καταστροφολογίας τον Έλγιν και τους Χριστιανούς. Όμως, ο Έλγιν δεν προσέφερε τίποτε, αντίθετα με τους πρωτοχριστιανούς, και η προσφορά αυτή δεν αναφέρεται πουθενά.

Και βέβαια, τη στιγμή που επικαλείται την «ιστορική ακρίβεια» ο κ. Γαβράς, ξεχνά «όλως τυχαίως» την ιστορική του «τιμιότητα», όταν θα πρέπει να προβάλλει εξίσου το γεγονός πως η σωτηρία του Παρθενώνα, σε κατάσταση τέτοια ώστε να μαρτυρείται ακόμη και «άθικτος» τον 17ο αιώνα, οφείλεται ακριβώς στους χριστιανούς:

«Οι αρχαιολόγοι βλέπουν αυτές τις προσαρμογές ως απροσδόκητο καλό […] γιατί είναι η χριστιανική επαναχρησιμοποίηση [του Παρθενώνα ως Εκκλησία] η οποία εγγυήθηκε τη διατήρηση της αρχικής δομής. Μένοντας αχρησιμοποίητοι, αρχαίοι ναοί σωριάστηκαν -υποβοηθούμενοι τις πιο πολλές φορές από κτίστες που αναζητούσαν υλικά. Κατά κανόνα, οι ναοί που εξακολουθούν να στέκονται στο πλήρες ύψος τους, ΧΡΩΣΤΟΥΝ ΤΗΝ ΕΠΙΒΙΩΣΗ τους στους πρώτους χριστιανούς»  .

Έτσι, το μόνο που χρειάζεται είναι λίγη γενναιότητα ώστε να παραδεχτούν κάποιοι ως μέγιστη υπηρεσία του Χριστιανισμού, τα όσα μας μεταφέρουν οι ξένοι περιηγητές:

«Από τις Κυκλάδες ο Tavernier ταξιδεύει στην Αθήνα [...] Ο Tavernier είδε τον Παρθενώνα ακέραιο «έναν ωραιότατο, πελώριο, ολομάρμαρο ναό»  .

Και αλλού:

«Το 1621 φθάνει στην Αθήνα ο απεσταλμένος του Λουδοβίκου ΙΓ΄ Louis Deshayes βαρώνος De Courmesnin. Ήταν ο ανιχνευτής. Ο χρόνος, γράφει ο βαρώνος, έχει προξενήσει λιγώτερο κακό από όσο οι βαρβαρότητες των εθνών που τόσες φορές λεηλάτησαν την πόλη. «Ο Παρθενών είναι ακόμη όρθιος και άθικτος, έτσι που νομίζει κανείς πως χτίστηκε τώρα τελευταία»  .

Αν λοιπόν δεν υπήρχε κανένας σεβασμός των Ελλήνων Χριστιανών προς τα μνημεία των ΔΙΚΩΝ τους προγόνων, τότε δεν θα είχαν φροντίσει για τη διάσωσή τους, και τελικά, η φθορά του χρόνου μαζί με τις φυσικές καταστροφές (κεραυνοί, πυρκαγιές κ.λπ.) θα είχαν οδηγήσει στην ανυπαρξία πολλά μνημεία, όπως συχνά αναφέρει τέτοιες περιπτώσεις ο περιηγητής Παυσανίας για τον Ελλαδικό χώρο.

Έβδομον:Είναι και οι Αρχαίοι Έλληνες άξιοι της ίδιας μομφής;

Τα παραπάνω δείχνουν το μεγάλο ατόπημα της ιδεολογικοποίησης της ιστορίας. Αν οι «χριστιανοί», επειδή κατά την άποψη του κ. Γαβρά αλλοίωσαν τις μορφές του Παρθενώνα, είναι άξιοι ύβρεων, με τα ίδια ακριβώς κριτήρια θα μπορούσε ο οποιοσδήποτε να υβρίζει τον Ελληνισμό ολόκληρο για τις αμέτρητες καταστροφές μνημείων που καταγράφουν οι αρχαίοι ιστορικοί και συντελέστηκαν στους ατέλειωτους εμφυλίους πολέμους της αρχαιότητας!

Ίσως ο κ. Γαβράς θεωρήσει απαραίτητο να φτιάξει και ένα βιντεάκι για την καταστροφή του Ελληνικού Απολλώνειου ιερού των Αβών από τους «βάνδαλους» Έλληνες Θηβαίους:

«Νομίζω ότι και το ιερό των Αβών θα ήταν σ' αυτή την κατάσταση, προτού καταφύγουν ως ικέτες κατά τον Φωκικό πόλεμο μερικοί Φωκείς που νικήθηκαν. Τότε οι Θηβαίοι πυρπόλησαν τους ίδιους και το ιερό, για δεύτερη φορά μετά τους Μήδους»

Ίσως ο κ. Γαβράς θεωρήσει απαραίτητο να φτιάξει και ένα βιντεάκι για την καταστροφή του Ελληνικού Ιερού της Δωδώνης από τους «βάρβαρους» Έλληνες Αιτωλούς:

«Όταν έφτασε πια στους Αιτωλούς ο ορισμένος χρόνος για εκλογές αρχόντων, στρατηγός εκλέχτηκε ο Δωρίμαχος. Αυτός, μόλις πήρε την εξουσία, συγκέντρωσε ένοπλους τους Αιτωλούς, έκανε εισβολή στα πάνω μέρη της Ηπείρου και λεηλατούσε την περιοχή κάνοντας καταστροφές [...] Όταν έφτασε στο ιερό της Δωδώνης, έκαψε τις στοές και κατέστρεψε πολλά αφιερώματα, κατεδάφισε και το ιερό οίκημα...»  .

Ίσως ο κ. Γαβράς θεωρήσει απαραίτητο να φτιάξει και ένα βιντεάκι για την καταστροφή των Ελληνικών αγαλμάτων από τους «βάρβαρους» Έλληνες Μακεδόνες του Φιλίππου του Ε΄ στο Θέρμο:

«Έχοντας [...] υπόψη τους όσα είχαν κάνει οι Αιτωλοί στο Δίο και στη Δωδώνη άρχισαν να καίουν τις στοές και να καταστρέφουν τα άλλα αφιερώματα, που ήταν ακριβά στην κατασκευή τους και μερικά είχαν γίνει με πολλή φροντίδα και δαπάνη. Και δε χάλασαν μόνο τις οροφές των οικημάτων με τη φωτιά, αλλά και τα γκρέμισαν συθέμελα. Αναποδογύρισαν ακόμη και τους ανδριάντες, που ήταν όχι λιγότεροι από δυο χιλιάδες• πολλούς τους κατέστρεψαν [...]»

Καταρχάς, η επιβίωσή όσων γλυπτών σώθηκαν, με δικαιολογίες ότι οι κένταυροι συμβόλιζαν το καλό και το κακό και η άλλη παράσταση τον Ευαγγελισμό, δείχνει ΤΑ ΑΝΤΙΘΕΤΑ από την μακακία του Γαβρά: οι ΑΘηναίοι Χριστιανοί είχαν ΔΥΣΚΟΛΙΑ να καταστρέψουν, είχαν ΑΓΑΠΗ για τα γλυπτά τους και ΤΑΣΗ να τα προστατέψουν.

Όμως, μια σοβαρή αντίρρηση στα ζητήματα είναι η επιβίωση της Αθηνάς και του Ποσειδώνα (αλλά και άλλων μορφών) στο Δυτικό Αέτωμα: πως είναι δυνατόν να αφήνουμε υπονοούμενα για συστηματική καταστροφή, και την ίδια στιγμή να βλέπουμε το ΑΠΙΣΤΕΥΤΟ, όσοι πήγαιναν στην Εκκλησία αυτή να περνούν διαρκώς κάτω από τον ...Ποσειδώνα και την Αθηνά;;; Αυτά δεν τους πείραζαν; Και ποια "χριστιανική" δικαιολογία υπήρξε για τόσο σημαντικές ειδωλολατρικές θεότητες όπως του Ποσειδώνα ή της Αθηνάς;

Μέσα στο αρχείο υπάρ?

Μέσα στο αρχείο υπάρχουν κάποια επιχειρήματα υπέρ της άποψης ότι οι ΑΘηναίοι Χριστιανοί θα μπορούσαν κάλλιστα να αφήσουν άθικτα τα γλυπτά.
Μην ξεχνάμε επίσης ότι παίζει ρόλο το γεγονός πως το βίντεο φτιάχτηκε ΣΤΡΑΤΕΥΜΕΝΟ, δηλ. βάζει στην ίδια μοίρα πρωτοχριστιανούς και Έλγιν, ενώ εξιατίας των πρωτοχριστιανών ΕΠΙΒΙΩΣΕ ο Παρθενώνας!!!! Είναι ορθό ένα βίντεο που ΑΠΟΣΙΩΠΑ το σπουδαιότερο, ότι δηλ. χάρη στους πρωτοχριστιανούς επβίωσε ο Παρθενώνας;
Δεν είναι αυτό ανηθικότητα;
Τον πληρώσαμε κι από πάνω!..

Πολύ εντυπωσιακό κομμάτι, αλλά νομίζω ότι η βάση των συλλογισμών σου έχει ένα πρόβλημα: παραθέτεις τις απόψεις πολλών μελετών και μελετητών:  

1. μονογραφία του Cambridge (θα ήθελα να μάθω και ποιος την εξέδωσε)
2. Κυριάκος Σιμόπουλος
3. Leake, Εβλιά και μερικοί ακόμη περιηγητές
4. Kaldellis
5. Αθανασιάδη
6. Hurwit
7. Martin Robertson

Διερωτώμαι αν τους έχεις διαβάσει όλους αυτούς. Και έχει νόημα η απορία μου που θα φανεί παρακάτω.

Ας πάμε τώρα στα συμπεράσματα των μελετητών. Ρωτάς: πώς εξηγείται ότι επιβίωσαν τόσες ειδωλολατρικές μορφές που γνωρίζουμε ότι δεν αλλοιώθηκαν μέχρι να πέσει η βόμβα των Βενετών όπως οι Κένταυροι της νότιας μετόπης; Αλήθεια σύμφωνα με την μονογραφία του Cambridgeπώς εξηγείται; Για όποιον έχει πάει στην Ακρόπολη είναι φανερό ότι για να καταστραφούν οι μετόπες ΜΕ ΣΦΥΡΙ τα ΙΧΝΗ του οποίου ΥΠΑΡΧΟΥΝ πρέπει ΚΑΠΟΙΟΣ ΝΑ ΑΝΕΒΕΙ ΜΕ ΣΚΑΛΑ. Τόσο απλά. Επομένως το ερώτημα που μένει είναι ποιος ανέβηκε με σκάλα, Χριστιανός, Μουσουλμάνος, Ευρωπαίος και γιατί; ΟΙ ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΚΟΙ ΒΑΝΔΑΛΙΣΜΟΙ (δεν αναφέρομαι στην αφαίρεση υλικού για δεύτερη χρήση πραγματική πληγή των μνημείων) είναι γνωστοί και από άλλες υλικές μαρτυρίες. Έτσι ενώ πράγματι δεν υπάρχουν γραπτές μαρτυρίες ούτε δυνατότητα χρονολόγησης των βανδαλισμών αυτών οι παλαιοχριστιανοί είναι οι πιθανότεροι υποψήφιοι. Τώρα αν το ανέβασμα σε μια σκάλα και το πελέκισμα των αναγλύφων είναι «μεθοδευμένη καταστροφή» ή όχι αυτό νομίζω ότι πρέπει να το αφήσουμε στην κρίση του καθενός. Και αυτό κάνει το βίντεο. Ακόμη και όταν δείχνει τους παλαιοχριστιανούς να γκρεμίζουν αετωματικές μορφές (αν θυμάμαι καλά ότι το δείχνει) γκρεμίζουν ΜΟΝΟ ΟΣΕΣ ΕΜΠΟΔΙΖΑΝ ΤΗΝ ΜΕΤΑΤΡΟΠΗ ΤΟΥ ΝΑΟΥ ΣΕ ΕΚΚΛΗΣΙΑ. Πάντως γκρεμίζουν. Κατά την προσωπική ταπεινή μου άποψη η επιλεκτική καταστροφή δείχνει σίγουρα μεθοδικότητα και πιθανότατα μίσος. Έτσι στην ερώτησή σου αν «μας βάζει σε σκέψεις για το αν το γεγονός αυτό που παρουσιάζεται στο βίντεο αποτελούσε μεθοδευμένη καταστροφή»απαντώ: Αν μας βάζει σε σκέψεις πετυχαίνει το στόχο του.

Τώρα όσο αφορά στον κ. Κυριάκο Σιμόπουλο παραθέτω το βιογραφικό του όπως το βρήκα στο δίκτυο: Ο Κυριάκος Σιμόπουλος, δημοσιογράφος, ιστορικός και συγγραφέας γεννήθηκε στο Καστανοχώρι Μεγαλόπολης (Κραμποβό) στις 31 Δεκεμβρίου του 1921. Σπούδασε στη Νομική Αθηνών. Χωρίς να θέλω να μειώσω τον άνθρωπο προτιμώ τις απόψεις επιστημόνων. Θα ήθελα ειλικρινά να ξέρω που στηρίζεται ο Σιμόπουλος όταν λέει ότι ο Παρθενώνας ήταν άθικτος. Επιπλέον ο λόγος του δεν είναι επιστημονικός – και επομένως ακριβής – αλλά δημοσιογραφικός και γι’ αυτό δεν έχει το ίδιο βάρος με των επιστημόνων που παραθέτεις παρακάτω. Όταν επομένως γράφει άθικτος θέλω να ξέρω αν κυριολεκτεί ή εννοεί άθικτος σε σχέση με την κατάσταση μετά τις λεηλασίες του Έλγιν.

Σχετικά με τον Leake παραθέτω επίσης μέρος της βιογραφίας του: Γεννήθηκε στο Λονδίνο στις 14 Ιανουαρίου 1777 και ολοκλήρωσε τις στρατιωτικές σπουδές του στη Βασιλική Στρατιωτική Ακαδημία.Επομένως έζησε πριν τρεις αιώνες, όταν δεν υπήρχε επιστήμη της αρχαιολογίας και ήταν ερασιτέχνης. Η μαρτυρία του αποτελεί πηγή και τις πηγές τις κρίνουμε, δεν τις αποδεχόμαστε με κλειστά μάτια. Όποτε θα ήθελα να ξέρω αν ξέρεις ποια είναι η άποψη της σύγχρονης έρευνας για την αξιοπιστία του κ. Leake (εγώ προσωπικά αγνοώ). Παρόμοια η άποψή μου και για τον Εβλιά.

Αναφορικά με τον Kaldellis: στην παρουσίαση του βιβλίου του Hellenism in Byzantium στο Amazon διαβάζουμε τα εξής:

Through close readings of the sources, Professor Kaldellis surveys the space that Hellenism occupied in each period; the broader debates in which it was caught up; and the historical causes of its successive transformations. The first section (100-400) shows how Romanization and Christianization led to the abandonment of Hellenism as a national label and its restriction to a negative religious sense and a positive, albeit rarefied, cultural one. The second (1000-1300) shows how Hellenism was revived in Byzantium and contributed to the evolution of its culture. The discussion looks closely at the reception of the classical tradition, which was the reason why Hellenism was always desirable and dangerous in Christian society, and presents a new model for understanding Byzantine civilization.

Συνεπώς ο άνθρωπος και το βιβλίο είναι πολύ ενδιαφέροντα αλλά αυτά που γράφεις δεν μου αρκούν γιατί άλλη εικόνα διαφαίνεται στο κείμενό σου για τη σχέση χριστιανισμού και ειδωλολατρικού παρελθόντος και άλλη στο απόσπασμα που παραθέτω εγώ. Αυτός είναι και ο κίνδυνος με τα αποσπάσματα. Δείχνουν ό,τι εμείς θέλουμε να δείξουμε όχι απαραίτητα τις προθέσεις του συγγραφέα.

Με την κα Αθανασιάδη (ΑΝ ΤΑ ΓΡΑΦΕΙ ΕΤΣΙ ΑΚΡΙΒΩΣ ΟΠΩΣ ΤΑ ΓΡΑΦΕΙΣ) θα μου επιτρέψεις να τολμήσω να διαφωνίσω. Η κ. Αθανασιάδη όπως πληροφορούμαστε από τη βιογραφία της «σπούδασε φιλολογία στα Πανεπιστήμια Αθηνών και Σορβόννης και ιστορία στην Οξφόρδη.Η έρευνά της εστιάζεται στην πνευματική ιστορία της Ύστερης Αρχαιότητας και στη μετάβαση από τη νεοπλατωνική στην ισλαμική θεολογία». Κρίνοντας από το φιλολογικό παρελθόν της προφανώς θα εννοεί ότι δεν υπάρχουν φιλολογικές μαρτυρίες πολλών χριστιανικών βανδαλισμών. Υπάρχουν όμως πολλά αρχαιολογικά ευρήματα που ερμηνεύονται ως αποδείξεις τέτοιων ενεργειών και παραμένουν οι καλύτερες πηγές, ακριβώς γιατί για μεγάλα χρονικά διαστήματα της Ιστορίας δεν έχουμε ΕΠΑΡΚΕΙΣ φιλολογικές μαρτυρίες. Νομίζω όμως ότι το απόσπασμά σου την αδικεί, όπως θα γινόταν άλλωστε με οποιαδήποτε αποσπασματική παρουσίαση έργου. ΑΛΛΟ ΤΑ ΑΠΟΣΠΑΣΜΑΤΑ ΑΛΛΟ Η ΠΕΡΙΛΗΨΗ.

Παραθέτεις: Οι κεντρικές φιγούρες του ανατολικού αετώματος είχαν ΠΙΘΑΝΩΣ ΑΦΑΙΡΕΘΕΙ για να γίνει χώρος για μια αψίδα κατά την μετατροπή του Παρθενώνα σε χριστιανική εκκλησία, στην πρωτοχριστιανική εποχή. Ωστόσο, δεν μπορούμε να μιλάμε για εσκεμμένη καταστροφή, δεδομένου ότι μεγάλα τμήματα ανακαλύφθηκαν στη σύγχρονη εποχή. Και σχολιάζεις: Άλλο πράγμα να δείχνει το βίντεο μια ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗ γλυπτών, και άλλο να μας επιβάλλει την άποψη της μεθοδευμένης καταστροφής!Μήπως γνωρίζεις πώς ανακαλύφθηκαν αυτά τα μεγάλα τμήματα που ανακαλύφθηκαν στη σύγχρονη εποχή; Φαντάζεσαι ότι τα κατέβασαν ακέραια και με ευλάβεια με γερανούς και μετά τα φύλαξαν σε καμιά αποθήκη όπως κάνουν οι εφορίες αρχαιολογίας σήμερα; Εξάλλου μην ξεχνάμε και ο Έλγιν μετακίνησε γλυπτά γιατί πίστευε ότι ήταν καλύτερα να βρίσκονται αλλού, όπως και αυτοί που μετέτρεψαν το κτήριο σε εκκλησία.

Γράφεις: Αν και ο Jeffrey Hurwit είναι ένας σεβαστός πανεπιστημιακός, αρχαιολόγος και ειδικός στην κλασική τέχνη με πληθώρα μελετών και άρθρων στο ενεργητικό του, εντούτοις κανείς δεν ενδιαφέρθηκε για την εκτίμησή του και έτσι δεν είδαμε …ανθρωπάκια με σαρίκι και ημισέληνο να σπάνε κι αυτά από κανένα κομμάτι του Παρθενώνα πριν γίνει τζαμί!Κατά πόσο η άποψη του κ. Hurwit είναι η επικρατούσα; Αν θυμάμαι καλά ακόμη και ο κ. Παντερμαλής διυθυντής του μουσείου Ακροπόλεως δεν αρνήθηκε την επιστημονική ορθότητηα του βίντεο αλλά ζήτησε την περικοπή κάποιων σκηνών για να είναι πολιτικά ορθός. Μάλλον σε επιστημονικό επίπεδο διαφωνεί με τον συνάδελφό του. Επειδή είναι προφανώς σοβαρός άνθρωπος, ΓΙΑ ΝΑ ΠΗΓΑΙΝΕΙ ΚΟΝΤΡΑ ΣΤΗΝ ΕΠΙΚΡΑΤΟΥΣΑ ΑΠΟΨΗ προφανώς έχει λόγους που όμως δεν αναφέρεις. Έχουν βρεθεί έργα της αρχαιότητας με χαραγμένους από μεταγενέστερο χέρι σταυρούς επάνω, όχι όμως με ημισέληνο ή παλαιοτουρκική γραφή (τουλάχιστον εγώ δεν γνωρίζω κάτι τέτοιο). Επομένως που στηρίζεται και μιλά για οθωμανικούς βανδαλισμούς ΣΤΑ ΓΛΥΠΤΑ. Τονίζω τα γλυπτά γιατί όπως προανέφερα για να χτυπήσεις με σφυρί μια μετόπη πρέπει να ανέβεις ως εκεί. Είναι γνωστό ότι μετά το τέλος της αρχαιότητας και μέχρι τα νεότερα χρόνια (από τους νεοέλληνες) τα μάρμαρα των μνημείων χρησιμοποιούνταν ως οικοδομικό υλικό ή για την κατασκευή ασβέστη, αλλά το πρόβλημα βρίσκεται στο ΠΩΣ ΣΥΝΔΕΟΝΤΑΙ ΤΑ ΙΧΝΗ ΣΦΥΡΙΩΝ ΣΤΙΣ ΑΝΑΓΛΥΦΕΣ ΜΕΤΟΠΕΣ ΜΕ ΤΟΥΣ ΟΘΩΜΑΝΟΥΣ. Τα ίδια ερωτήματα ισχύουν και για τον Sansone. Τα ζητάω όλα αυτά γιατί θέλω να καταλάβω και να καταλάβεις ΓΙΑ ΠΟΙΟ ΛΟΓΟ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙΣ ΚΑΠΟΙΕΣ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΕΣ ΘΕΣΕΙΣ ΚΑΙ ΔΕΧΕΣΑΙ ΚΑΠΟΙΕΣ ΑΛΛΕΣ. Ποια είναι τα επιχειρήματα που σε έπεισαν ότι το βίντεο που προβάλλεται στο Μουσείο Ακροπόλεως είναι ανακριβές; Έχεις πράγματι διαβάσει τις μελέτες αυτών των ανθρώπων και έχεις κρίνει τα επιχειρήματά τους; Έχεις διαβάσει και τα επιχειρήματα της άλλης πλευράς; Ή μήπως απλά αντέγραψες από κάποιο βιβλίο ή (ακόμη πιο πιθανό) άρθρο περιοδικού τα ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ των ερευνών τους; Αν έκανες αυτό το τελευταίο τότε τα κριτήριά σου δεν αφορούν τη γνώση αλλά είναι πολιτικά. Δηλαδή, από τη στιγμή που υπάρχουν θέσεις που εκφράζονται από γνωστούς επιστήμονες και μας βολεύουν τις δεχόμαστε και απορρίπτουμε όλες τις άλλες που τις εκφράζουν εξίσου γνωστοί επιστήμονες αλλά δεν μας βολεύουν; Για να μπει κανείς στην ουσία της υπόθεσης θέλει δουλειά. Έγω ομολογώ ότι δεν μπορώ να την κάνω, αλλά δεν μπορώ και να θεωρήσω επιχείρημα το κείμενο που μόλις διάβασα, όσα ονόματα επιστημόνων και αν είχες παραθέσει μέσα, συγγνώμη... Κάτι ή το κάνει κάποιος σωστά ή δεν το κάνει καθόλου. Σε τέτοια θέματα, φίλε μου, «λίγο έγκυος» δεν γίνεται.

Γράφεις: Για να φτάσει ένας έμπειρος καθηγητής αρχαιολογίας και ειδικός στην αρχαία κλασική τέχνη όπως ο Martin Robertson να πιθανολογήσει ότι η φθορά μπορεί και να προκλήθηκε μόνο από ΜΟΥΣΟΥΛΜΑΝΟΥΣ (ανοίγοντας ένα χρονικό εύρος 10 αιώνων και πάνω), καταλαβαίνουμε πόσο ακόμη επιβεβαιώνεται ότι ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ απόλυτα στοιχεία για να στηριχτεί κάποιος.

Έδω πρέπει να καταλάβουμε κάτι για τις αυθεντίες. Δουλειά του ακαδημαϊκού είναι να κρατά την επιστήμη του ζωντανή. Και τις κλασικές σπουδές τις κρατάς ζωντανές με το να προσφέρεις καινούργιες θεάσεις του ίδιου αντικειμένου και να αναζωπυρώνεις τη συζήτηση. Αυτό το ρόλο έχουν οι θεωρίες για τους εικονομάχους, τους λατίνους ή τους οθωμανούς. Ξέρω ότι είναι δύσκολο σε εποχές που αναζητούμε σταθερά σημεία να αποδεχθούμε την ασάφεια σε ζητήματα του παρελθόντος μας που θεωρούμε σημαντικά όμως σε τέτοιες περιπτώσεις ακολουθούμε ΤΗΝ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑ ΤΗΣ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗΣ ΚΟΙΝΟΤΗΤΑΣ. Όπως σε ένα πρόβλημα υγείας όταν δεν υπάρχει σαφής θεραπεία ζητάμε την άποψη τουλάχιστον τριών γιατρών και ακολουθούμε αυτούς που συμφωνούν μεταξύ τους, χωρίς να κάνουμε εξυπνάδες, έτσι και σε κάθε άλλη επιστήμη. Έτσι έκανε και ο Γαβράς. Για να έχει κανείς προσωπική άποψη σε επιστημονικά ζητήματα δεν αρκεί να παραθέτει τα συμπεράσματα αυθεντιών, πρέπει να μελετήσει τα επιχειρήματά τους. Αν κάποιος δεν έχει τα μέσα, το χρόνο ή τη διάθεση να κάνει κατί τέτοιο (και εμένα προσωπικά μου λείπουν τα δύο πρώτα) δεν είναι σε θέση να κρίνει μια επιστημονική θεωρία από όποιο χώρο και αν προέρχεται, πολύ περισσότερο να ισχυριστεί ότι μια θέση που εμφανίζεται ως επιστημονική έχει ΠΟΛΙΤΙΚΑ ΚΙΝΗΤΡΑ και επομένως σκοπό την προπαγάνδα, όπως ισχυρίστηκες για τη θέση που προβάλλει το φιλμάκι του Γαβρά. Εγώ ομολογώ ότι δεν έχω ούτε τη δυνατότητα ούτε επαρκείς γνώσεις για να μελετήσω το υλικό και γι’ αυτό ΑΠΟΔΕΧΟΜΑΙ ΤΗΝ ΕΠΙΚΡΑΤΟΥΣΑ ΣΤΗΝ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗ ΚΟΙΝΟΤΗΤΑ ΑΠΟΨΗ την οποία ΔΙΔΑΣΚΟΥΝ ΚΑΙ ΣΤΑ ΕΛΛΗΝΙΚΑ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΑ (τα εγχειρίδια που πρότεινα και μπορεί όποιος θέλει να τα βρει στην αγορά χρησιμοποιούν οι φοιτητές όλης της Ελλάδας, εκτός αν και τα πανεπιστήμια είναι μέρος της συνωμοσίας οπότε πάω πάσο...). Οπότε σε ξαναρωτώ Εσύ ΓΙΑΤΙ ΑΠΟΔΕΧΕΣΑΙ ΤΙΣ ΑΠΟΨΕΙΣ ΠΟΥ ΑΝΑΦΕΡΕΙΣ ΠΑΡΑΠΑΝΩ; Γιατί προφανώς αποδέχεσαι αυτές τις απόψεις όταν γράφεις: Για τον Γαβρά νομίζω ότι είναι φαεινότερο του Ηλίου τι συμπλέγματα προσπάθησε να ικανοποιήσει και μάλιστα με τα λεφτά του Ελληνικού λαού.

Δεν πρόκειται να απαντήσω λέξη προς λέξη στο κείμενό σου. Για τους υπόλοιπους περιηγητές που αναφέρεις ισχύουν (για μένα εννοείται) αυτά που έγραψα για τους περιηγητές παραπάνω.

Σχολιάζω μόνο μια παρατήρησή σου:  Όμως, ο Έλγιν δεν προσέφερε τίποτε. Αυτό είναι λάθος. Ο Έλγιν προσέφερε πολλά: στον εαυτό του κέρδη και στους Ευρωπαίους και ιδιαίτερα στους Βρετανούς έμπνευση για νέα αισθητική. Το εγχείρημά του επηρέασε την Ευρώπη με τρόπο που δεν θα επηρέαζε ο Παρθενώνας ακέραιος. ΔΕΝ ΠΡΟΣΕΦΕΡΕ ΣΤΟ ΜΝΗΜΕΙΟ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ. Γι’ αυτό και το ηθικό ερώτημα που τίθεται όταν αποτιμάται ο ρόλος του είναι ΑΝ ΤΟ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΤΩΝ ΠΡΑΞΕΩΝ ΤΟΥ ΑΞΙΖΕ ΤΟΝ ΚΟΠΟ. Σήμερα ξέρουμε ότι θα ήταν καλύτερα ένας όσο το δυνατόν πιο καλά σωσμένος Παρθενώνας, διαθέτουμε όμως τη σοφία δύο παραπάνω αιώνων…

..Διερωτώμαι αν τους έχεις διαβάσει όλους αυτούς.

Ε, όχι φυσικά! Τι με πέρασες για τον Ανδρόνικο;! Αλιεύματα από το διαδίκτυο είναι.. 

..δείχνει τους παλαιοχριστιανούς να γκρεμίζουν αετωματικές μορφές γκρεμίζουν ΜΟΝΟ ΟΣΕΣ ΕΜΠΟΔΙΖΑΝ ΤΗΝ ΜΕΤΑΤΡΟΠΗ ΤΟΥ ΝΑΟΥ ΣΕ ΕΚΚΛΗΣΙΑ.

Δεν προκύπτει, εκτός κι εάν οι «υστερο-χριστιανοί» αποκατέστησαν τις καταστροφές των προγόνων τους!!!

http://www.oodegr.com/oode/epitheseis/gavras_1.htm

..Αν μας βάζει σε σκέψεις πετυχαίνει το στόχο του 

Που είναι να κατηγορήσει ψευδώς και έμμεσα τον Χριστιανισμό, αφού δεν έχει τα στοιχεία να το κάνει ευθέως;! 

..Αυτός είναι και ο κίνδυνος με τα αποσπάσματα. Δείχνουν ό,τι εμείς θέλουμε να δείξουμε όχι απαραίτητα τις προθέσεις του συγγραφέα.

Συμφωνώ! Οι πηγές του σκηνοθέτη και όχι «αρχαιολόγου επιστήμονα», ποιες είναι και άραγε μπορεί να θεωρηθεί ντοκουμέντο το βίντεό του;

..Μήπως γνωρίζεις πώς ανακαλύφθηκαν αυτά τα μεγάλα τμήματα που ανακαλύφθηκαν στη σύγχρονη εποχή; Φαντάζεσαι ότι τα κατέβασαν ακέραια και με ευλάβεια με γερανούς και μετά τα φύλαξαν σε καμιά αποθήκη όπως κάνουν οι εφορίες αρχαιολογίας σήμερα; Εξάλλου μην ξεχνάμε και ο Έλγιν μετακίνησε γλυπτά γιατί πίστευε ότι ήταν καλύτερα να βρίσκονται αλλού, όπως και αυτοί που μετέτρεψαν το κτήριο σε εκκλησία.

 Δεν έχει σημασία τι φαντάζομαι εγώ, εσύ ή ο Γαβράς, αλλά τι πραγματικά έγινε και αν αυτό μπορεί να αποδειχτεί με σιγουριά. Οι Άγγλοι «επιστήμονες αρχαιολόγοι» (κι όχι μόνο) θεωρούν ότι ο Έλγιν διέσωσε (έστω κι έτσι) τα αρχαιολογικά ευρήματα κι ότι αν έμεναν στην Ελλάδα θα είχαν γίνει είτε οικοδομικά υλικά για τα γύρω χαμόσπιτα είτε προϊόντα αρχαιοκαπηλίας και θα χάνονταν οριστικά.

Οπότε, τελικά όλα είναι σχετικά… «Ο καθείς εφ ω ετάχθη»

..Δηλαδή, από τη στιγμή που υπάρχουν θέσεις που εκφράζονται από γνωστούς επιστήμονες και μας βολεύουν τις δεχόμαστε και απορρίπτουμε όλες τις άλλες που τις εκφράζουν εξίσου γνωστοί επιστήμονες αλλά δεν μας βολεύουν; 

Θέλω να είμαι ειλικρινής, αυτό ακριβώς έκανα! Δε το θεωρώ «ηθικό», αντίθετα τα «βάζω» συχνά με τύπους που κατηγορούν τον Χριστιανισμό στηριζόμενοι σε αποσπασματικά στοιχεία. Ειδικά σήμερα, θα καταλάβεις τι εννοώ, αν είδες «Ελληνοφρένεια» και «Ράδιο Αρβύλα». Έκοψαν και έραψαν λόγια Μητροπολίτη έτσι ώστε βγήκε το ακριβώς αντίθετο συμπέρασμα από αυτό που τελικά ήθελε να περάσει ο Ιεράρχης. Το έκανα μόνο για να καταλήξω ότι τελικά ο καθένας ΠΙΣΤΕΥΕΙ (και όχι γνωρίζει) αυτό που θέλει να πιστέψει!..

..Για να μπει κανείς στην ουσία της υπόθεσης θέλει δουλειά.

Νομίζω ότι η ουσία είναι πολιτικά παιχνίδια και στην πολιτική όλοι έχουμε λόγο, ακόμη κι ο αγράμματος (ή ο αρχαιολογικά ημιμαθής, γιατί έχω διδαχτεί μόνο 3 εξάμηνα αρχαιολογίας στη σχολή μου)

..ακολουθούμε ΤΗΝ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑ ΤΗΣ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗΣ ΚΟΙΝΟΤΗΤΑΣ...Έτσι έκανε και ο Γαβράς.

Ε, δε νομίζω! Κι αυτός επιλογή έκανε και τόνισε ό,τι του επίτασσε η θρησκεία του..

..ΑΠΟΔΕΧΟΜΑΙ ΤΗΝ ΕΠΙΚΡΑΤΟΥΣΑ ΣΤΗΝ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗ ΚΟΙΝΟΤΗΤΑ ΑΠΟΨΗ την οποία ΔΙΔΑΣΚΟΥΝ ΚΑΙ ΣΤΑ ΕΛΛΗΝΙΚΑ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΑ...εκτός αν και τα πανεπιστήμια είναι μέρος της συνωμοσίας οπότε πάω πάσο...

α)Κάποιες σχολές Ελληνικών Πανεπιστημίων έχουν άλλη άποψη (π.χ. Θεολογική Σχολή)!

β) Έχει αποδειχτεί πρόσφατα ότι η είσοδος και εξέλιξη των καθηγητών Ελληνικών Πανεπιστημίων είναι ομιχλώδης και σίγουρα όχι αξιοκρατική και οι πολιτικές τους θέσεις είναι συγκεκριμένου χώρου (βλέπε Ρεπούση, Δραγώνα κτλ..).

Αν μπορείς βρες «δεξιό» καθηγητή στη Φιλοσοφική!..

..Ο Έλγιν προσέφερε πολλά: στον εαυτό του κέρδη και στους Ευρωπαίους και ιδιαίτερα στους Βρετανούς έμπνευση για νέα αισθητική.

α)..και καταστροφή της δικιάς μας! Ε, μη του πούμε και ΜΠΡΑΒΟ!!

β)..και ο Κεμαλ πρόσφερε στους Τούρκους. Να του πούμε και αυτουνού μπράβο;! Μερικοί "νεοέλληνες" πολιτικοί θέλουν να ονοματοδοτήσουν και δρόμους, έτσι!!!

ΥΓ: Όλα καλά, αλλά στο τέλος μου τα χάλασες..

Τα υπόλοιπα δεν χρειάζεται να τα σχολιάσω. Νομίζω ότι αρκετά είπαμε εσύ και εγώ και όποιος εκτός από εμάς τους δύο (δεν βλέπω να είναι και πολλοί )ενδιαφέρεται για τέτοια θέματα μπορεί να σχηματίσει μια άποψη.

Μόνο στο παρακάτω απόσπασμα έχω να κάνω μερικές παρατηρήσεις (όχι σημαντικές για το κυρίως θέμα έτσι για την κουβέντα).

Έγραψες:

..ΑΠΟΔΕΧΟΜΑΙ ΤΗΝ ΕΠΙΚΡΑΤΟΥΣΑ ΣΤΗΝ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΗ ΚΟΙΝΟΤΗΤΑ ΑΠΟΨΗ την οποία ΔΙΔΑΣΚΟΥΝ ΚΑΙ ΣΤΑ ΕΛΛΗΝΙΚΑ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΑ...εκτός αν και τα πανεπιστήμια είναι μέρος της συνωμοσίας οπότε πάω πάσο...

α)Κάποιες σχολές Ελληνικών Πανεπιστημίων έχουν άλλη άποψη (π.χ. Θεολογική Σχολή)!

β) Έχει αποδειχτεί πρόσφατα ότι η είσοδος και εξέλιξη των καθηγητών Ελληνικών Πανεπιστημίων είναι ομιχλώδης και σίγουρα όχι αξιοκρατική και οι πολιτικές τους θέσεις είναι συγκεκριμένου χώρου (βλέπε Ρεπούση, Δραγώνα κτλ..).

Αν μπορείς βρες «δεξιό» καθηγητή στη Φιλοσοφική!..

Η θεολογική σχολή δεν είναι η καταλληλότερη για ιστορικές- αρχαιολογικές κρίσεις (σε προλαβαίνω η παρατήρηση δεν είναι υποτιμητική απλά υποστηρίζω τη διάκριση των επιστημών και το σεβασμό στην εξειδίκευση). Η σκέψη της επιστήμης της ιστορίας και της επιστήμης της θεολογίας έχουν την ίδια σχέση που έχουν, σύμφωνα με έναν ρωμαϊκό αστεϊσμό, οι Ρωμαίοι με τους Ετρούσκους: οι Ρωμαίοι ισχυρίζονται ότι ρίχνει κεραυνούς επειδή τρίβονται μεταξύ τους τα σύννεφα. Οι Ετρούσκοι ισχυρίζονται ότι τρίβονται τα σύννεφα με σκοπό να παραχθούν κεραυνοί. Άλλα τα εργαλεία και οι στόχοι του ενός και άλλα του άλλου.

Η πρόοδος των ακαδημαϊκών, όχι μόνο στην Ελλάδα αλλά παντού και σε κάθε εποχή είναι αποτέλεσμα συμβιβασμών και όχι μόνο αξίας. Το μεγαλύτερο σκάνδαλο νεποτισμού τελευταία πάντως ξέσπασε στη Θεολογική με μια ολόκληρη οικογένεια προφεσσόρων που καθιέρωσαν την ενδοοικογενειακή αξιολόγηση. Αν αρχίσουμε να κρίνουμε από αυτά τον επιστημονικό λόγο στην Ελλάδα, είναι αλήθεια ότι λίγοι θα μείνουν όρθιοι. Δεν υπάρχει άνθρωπος που δεν δέχτηκε ή δεν έκανε ρουσφέτι.

Όσο για τους δεξιούς στη Φιλοσοφική σίγουρα είναι ο Σβολόπουλος και ο Χατζηβασιλείου της νεότερης ιστορίας και ο Μπαμπινιώτης της γλωσσολογίας. Αναφέρω αυτούς τους τρεις γιατί είναι ήδη γνωστοί και προβεβλημένοι. Υπάρχουν και μερικοί άλλοι που έχω στο μυαλό μου (για Αθήνα μιλάω πάντα) που όμως είναι πολύ χαμηλών τόνων και ασχολούνται μόνο με την επιστήμη τους και όχι με την πολιτική(δυστυχώς ίσως γιατί πρόκειται για σοβαρούς ανθρώπους που χαίρουν εκτιμήσεως από συναδέλφους τους όλων των παρατάξεων). Σκληροπυρηνικοί δεξιοί σίγουρα δεν υπάρχουν. Το ίδιο το καθεστώς όμως επικραττεί και στις άλλες παρατάξεις. Οι σοβαροί απέχουν.

Πάντως εγώ έχω τον ρομαντισμό να πιστεύω ότι ιστορία και αρχαιολογία μπορούν να αποδεσμευτούν από την πολιτική και ότι δεν βρίσκεται εκεί η ουσία. Αν θέλεις μάλιστα μπορούμε να το συζητούσουμε και παραπάνω αυτό το θέμα που νομίζω ότι είναι πιο ενδιαφέρον από το βίντεο του Γαβρα. Όσο για τον Έλγιν δεν επικρωτώ αυτό που έκανε, ήταν σφάλμα απλά αναγνωρίζω ότι μπορώ να το καταλάβω γιατί έχω περισσότερες γνώσεις από τους ανθρώπους της εποχής του. Είναι αυτό που λέει ο λαός "μετά Χριστόν προφήτης"...

Υ.Γ.: Το ζήτημα του Κεμάλ το αφήνω ασχολίαστο. Πάντως εδώ και πάρα πολύ καιρό στην Καβάλα υπάρχει το άγαλμα του Μωχάμετ Άλυ (όχι του αμερικανού πυγμάχου)! Νεοελληνικό άγαλμα, δεν μιλάμε για ιστορικό μνημείο της οθωμανικής περιόδου που το διατηρείς ως τεκμήριο ιστορίας...

Η θεολογική σχολή δεν είναι η καταλληλότερη για ιστορικές- αρχαιολογικές κρίσεις (σε προλαβαίνω η παρατήρηση δεν είναι υποτιμητική απλά υποστηρίζω τη διάκριση των επιστημών και το σεβασμό στην εξειδίκευση).

Αναλόγως το αντικείμενο. Είναι τεράστιο λάθος που φανερώνει άγνοια, που αυτή καθεαυτή δεν είναι κακή, αλλά δεν είναι σωστό να κατηγορούμε πράγματα & καταστάσεις που δεν γνωρίζουμε. Ειδικά μάλιστα επειδή αναφέρεσαι στην εξειδίκευση πρέπει να σε πληροφορήσω ότι στην Θεολογική δεν εκπαιδευόμαστε ΜΟΝΟ για παπάδες, κάνουμε σοβαρή επιστημονική έρευνα.

Μάλιστα αν μιλάμε για «Βυζαντινή» αρχαιολογία, Μεσαιωνική Ιστορία, Μεσαιωνική Γραμματολογία κ.α., έχουμε εξαιρετική εξειδίκευση. Δεν κάνουμε μόνο Παλαιά-Καινή Διαθήκη, Δογματική και άντε από Ιστορία την Εκκλησιαστική! Το τμήμα μου έχει περίπου 80 μαθήματα για να πάρεις πτυχίο!!!

Ιστορία του Ελληνικού Έθνους μας διδάσκει πρώην καθηγητής της Φιλοσοφικής, που μάλιστα εμφανίζεται ως Επιστημονικός σύμβουλος σε Ιστορικές εκπομπές του ΕΤ3! Άλλος καθηγητής Ιστορίας είναι πρόεδρος ή αντιπρόεδρος Βλάχικων σωματίων, με ειδικότητα σε θέματα μειονοτήτων κτλ..

Με την Ιστορία που διδάσκομαι (τουλάχιστον στο τμήμα μου) θα μπορούσα κάλλιστα να διδάξω στη Δευτεροβάθμια το μάθημα της Ιστορίας! Και για να μη νομίζεις ότι τα παραλέω αναφέρω απλά ότι η σύζυγός μου είναι απόφοιτος της Φιλοσοφικής ΑΠΘ, με ειδίκευση στα νεοελληνικά και μου λέει ότι εγώ διδάχτηκα πιο πολλά μαθήματα Ιστορίας από αυτήν!!!

Ή αν προτιμάς, θα ήταν άδικο να εξορίσω έναν γλωσσολόγο της Φιλοσοφικής (τύπου Μπαμπινιώτη) από τα χριστιανικά συγγράμματα (Ευαγγέλια, Επιστολές Αποστόλων κτλ.) γιατί και καλά ΕΜΕΙΣ οι Θεολόγοι είμαστε οι αποκλειστικοί «εργολάβοι» αυτού του αντικειμένου! Ανάλογα συμβαίνουν με την Ιστορία, την Αρχαιολογία, την Νομική, την Φιλοσοφία, την Μουσικολογία, την Κοινωνιολογία κτλ.

Η σκέψη της επιστήμης της ιστορίας και της επιστήμης της θεολογίας έχουν την ίδια σχέση που έχουν, σύμφωνα με έναν ρωμαϊκό αστεϊσμό, οι Ρωμαίοι με τους Ετρούσκους: οι Ρωμαίοι ισχυρίζονται ότι ρίχνει κεραυνούς επειδή τρίβονται μεταξύ τους τα σύννεφα. Οι Ετρούσκοι ισχυρίζονται ότι τρίβονται τα σύννεφα με σκοπό να παραχθούν κεραυνοί. Άλλα τα εργαλεία και οι στόχοι του ενός και άλλα του άλλου.

Στο ίδιο κλήμα με τα προηγούμενα, το αντικείμενό μου ΔΕΝ είναι στο μεγαλύτερο μέρος του μεταφυσικό. Εξάλλου, τι θα μπορούσαμε να πούμε όταν κάνουμε 3 εξάμηνα αρχαιολογία με αντικείμενο π.χ. Βυζαντινή Ναοδομία-Αρχιτεκτονική, ταφική και μνημειακή ζωγραφική, ψηφιδωτά κτλ. και μάλιστα με αρχαιολόγο και όχι θεολόγο (όχι απλά με διδακτορικό π.χ. στην αρχαιολογία)!

Η πρόοδος των ακαδημαϊκών, όχι μόνο στην Ελλάδα αλλά παντού και σε κάθε εποχή είναι αποτέλεσμα συμβιβασμών και όχι μόνο αξίας. Το μεγαλύτερο σκάνδαλο νεποτισμού τελευταία πάντως ξέσπασε στη Θεολογική με μια ολόκληρη οικογένεια προφεσσόρων που καθιέρωσαν την ενδοοικογενειακή αξιολόγηση. Αν αρχίσουμε να κρίνουμε από αυτά τον επιστημονικό λόγο στην Ελλάδα, είναι αλήθεια ότι λίγοι θα μείνουν όρθιοι. Δεν υπάρχει άνθρωπος που δεν δέχτηκε ή δεν έκανε ρουσφέτι.

Στην Θεολογική υπάρχουν συγγένειες και αυτό είναι μια (όχι πάντα πικρή) αλήθεια. Το αποδίδω στην έλλειψη ενδιαφέροντος από τις μάζες του λαού για ακαδημαϊκή καριέρα στον συγκεκριμένο τομέα. Εδώ η συντριπτική πλειοψηφία περνάει στη Θεολογική «κατά λάθος» και την τελειώνουν απλά για να έχουν κάποιο «χαρτί», φαντάσου το ποσοστό αυτών που επιθυμούν να καταθέσουν ένα μέρος της ζωής τους, με πολύ ζόρι και αγώνα, σε μεταπτυχιακά, διδακτορικά και σε περαιτέρω έρευνα που θα τους οδηγούσε μετά από πολλές «διαπροσωπικές» («πελατειακές») επαφές και σχέσεις στην πολυπόθητη θεσούλα... Ε, αν δεν το αγαπάς πάααααρα πολύ, δεν γίνεται. Σε ρωτάω λοιπόν, εκτός από εμένα που είμαι η εξαίρεση που επιβεβαιώνει τον κανόνα και πέρασα στη Θεολογική με κατατακτήριες και θα την τελειώσω (πρώτα ο Θεός με άριστα, ένα μάθημα μόνο χρωστάω!) σε 3,5 χρόνια, πόσους ξέρεις που αγαπάν τόσο την Θεολογία, που δεν έχουν καμία οικογενειακή σχέση με εκκλησιαστικούς ή Πανεπιστημιακούς παράγοντες, που έχοντας σαν όνειρό τους να διδάξουν κάποια μέρα στα αμφιθέατρά της Σχολής, προσπάθησαν αλλά οι «οικογένειες» τους στέρησαν το όνειρο;!

Σημειωτέον, δεν μιλάω θεωρητικά. Ο μπατζανάκης μου είναι ένας από αυτούς, με ενεργό ρόλο σε επιτροπές, έκδοση 3 βιβλίων, συμμετοχή σε συνέδρια, εκπομπές, αρθρογραφήσεις κτλ. και στα 40+ είναι καθηγητής δευτεροβάθμιας και ακόμα περιμένει… και το αγαπάει, ε!

Για να εξηγήσω το «όχι πάντα πικρή αλήθεια». Διαπλοκή υπάρχει παντού αλλά ΚΑΙ στην Θεολογική. Εκεί τα κόμματα δεν παίζουν τόσο ρόλο γιατί οι άνθρωποι έχουν μια πιο πνευματική κοσμοθεωρία. Δεν εκλείπουν όμως οι προσωπικές συμπάθειες και οι επιλογές βάση προσωπικών κρίσεων που ισχύουν σε όλες τις κρίσεις-προσλήψεις καθηγητών. Αν με ρωτάς, δεν συμφωνώ με το σύστημα πρόσληψής τους. Όταν τώρα από τους π.χ. 100 διδάκτορες οι 70 με τον Α ή Β τρόπο συνδέονται με συγγενικούς δεσμούς με εκκλησιαστικούς παράγοντες ή με εν ενεργεία καθηγητές, νομίζω είναι λογικό βάση πιθανοτήτων οι πιο πολλοί ΝΕΟΙ καθηγητές να έχουν έστω κάποια σχέση με κάποιον του (είναι αλήθεια) μικρού αυτού κύκλου. Πολλοί από αυτούς αξίζουν την θέση και θα ήταν κρίμα να τους απορρίψουμε επειδή απλά είναι «του κύκλου».

Απ’ την άλλη, περιπτώσεις όπως του μπατζανάκη μου, δίνει πολλά συμπεράσματα. Πράγματι έχει απέναντί του έναν γόνο Καθηγητή. Όχι όμως της Θεολογικής! Έτυχε το παιδί να περάσει στην Θεολογική (δεν ήταν ικανός να εισαχθεί στην πρώτη του επιλογή), τον σπρώξανε λοιπόν οι γονείς του, τελείωσε τη σχολή, τον ξαναέσπρωξαν έκανε μεταπτυχιακό, τον ματαξαναέσπρωξαν έκανε ΚΑΙ διδακτορικό! Ε, όταν ήρθε η ώρα της κρίσης, οι «οικογένειες» που λέμε δεν ήταν ικανές να σβήσουν την εμφανέστατη διαφορά στην αξία των 2 υποψηφίων. Δυστυχώς όμως δεν στάθηκαν και στο ύψος των περιστάσεων και του θεσμού που υπηρετούν και ο διαγωνισμός κηρύχθηκε άγονος. Μάλιστα ποντάροντας στην απέχθεια που φυσιολογικά θα είχε δημιουργηθεί στον μπατζανάκη μου ξαναέκαναν διαγωνισμό με την ελπίδα να μη συμμετέχει. Αυτός όμως ξανασυμμετείχε και πάλι κηρύχθηκε άγονος! Βέβαια αν ήταν ισάξιοι θα έμπαινε ο «ημέτερός» τους. Αυτό που θέλω να πω είναι ότι δεν μπαίνουν και άσχετοι. Μην τα ισοπεδώνουμε κι όλα!

Πάντως εγώ έχω τον ρομαντισμό να πιστεύω ότι ιστορία και αρχαιολογία μπορούν να αποδεσμευτούν από την πολιτική και ότι δεν βρίσκεται εκεί η ουσία. Αν θέλεις μάλιστα μπορούμε να το συζητούσουμε και παραπάνω αυτό το θέμα που νομίζω ότι είναι πιο ενδιαφέρον από το βίντεο του Γαβρα.

«ιστορία και αρχαιολογία» είναι συνδεδεμένες κυρίως στο εξωτερικό, & στην Ελλάδα αλλά με τους ακριβώς αντίθετους όρους από όλους τους άλλους!.. Εμείς παλεύουμε πάντα με τις ανιστόρητες πολιτικές τους διακηρύξεις. Εσωτερικά βλέπω μια ανθελληνική πολιτική επίθεση ώστε να διαστρεβλωθεί η Ιστορία (Ρεπούση, Δραγώνα κτλ.). Θα με ενδιέφερε η άποψή σου.

Υ.Γ.: Το ζήτημα του Κεμάλ το αφήνω ασχολίαστο. Πάντως εδώ και πάρα πολύ καιρό στην Καβάλα υπάρχει το άγαλμα του Μωχάμετ Άλυ (όχι του αμερικανού πυγμάχου)! Νεοελληνικό άγαλμα, δεν μιλάμε για ιστορικό μνημείο της οθωμανικής περιόδου που το διατηρείς ως τεκμήριο ιστορίας...

Το άγαλμα το ξέρω. Εκεί πήρα το πρώτο πτυχίο μου (όχι στο άγαλμα, στην Καβάλα!)! Δεν έχει καμία σχέση με την αρνητική και άκρως ανθελληνική στάση του Κεμάλ, απλά και μόνο έχει ως κοινό σημείο ότι ήταν μουσουλμάνος.

Ελπίζω να μην εννοείς ότι μουσουλμάνος σημαίνει αυτόματα και εχθρός της Ελλάδος!

ΥΓ:

www.youtube.com/watch?v=2EtLBQYulwo&feature=related

www.youtube.com/watch?v=QaASfjdEavw&feature=related

www.youtube.com/watch?v=gL2WJWXNxhI&feature=related

www.youtube.com/watch?v=R9Ac3_Jz4ik&feature=related

www.youtube.com/watch?v=Yr9pEDN8rNI&feature=related

www.youtube.com/watch?v=XTWJYbORJdc&feature=related

www.youtube.com/watch?v=rCXgfVnBaHY&NR=1

www.youtube.com/watch?v=z0v2iq47nI4&feature=related

Στα σκοτεινά πηγαίνουμε, στα σκοτεινά προχωρούμε

asian-aroma.com/?p=1797

Καβάφης, πάντα επίκαιρος...

www.youtube.com/watch?v=TS905qBqv98&NR=1

ΔΙΟΔΙΑ ΕΞΩ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΛΕΞΑΝΔΡΕΙΑ ΤΗΣ ΑΙΓΥΠΤΟΥ ΣΤΟΝ ΔΡΟΜΟ ΠΡΟΣ ΚΑΪΡΟ

Η αναγραφή του ονόματος της πόλεως και στα Ελληνικά ήταν συλλογική απαίτηση
των Αιγυπτίων Δημάρχων της περιοχής της Αλεξάνδρειας, προς τιμήν του Μεγάλου Αλεξάνδρου...
 
Μία αιχμηρή απάντηση όχι μόνο απέναντι στους ανιστόρητους γείτονες αλλά και στους γηγενείς μας.. Αλλά εδώ οι Ευρωλιγούρηδες ντρέπονται γι΄αυτό που είναι, καταργώντας την ιστορία τους ακόμα και την γλώσσα τους.
Πάλι καλά που υπάρχουν οι Αιγύπτιοι που είναι περήφανοι τουλάχιστον για τους δικούς μας προγόνους.

Η οικία Τσοχατζοπούλου στην Αρεοπαγίτου

news.kathimerini.gr/4dcgi/_w_articles_politics_100022_30/05/2010_402844