¿Eran terribles los ajedrecistas del siglo XIX?

¿Eran terribles los ajedrecistas del siglo XIX?

Silman
IM Silman
23 nov. 2017 0:00 |
231 | Otros

El miembro de Chess.com LittlePawn988 escribió:

Hay algo que realmente me molesta. A menudo oigo a ajedrecistas de todos los niveles hablar de la fuerza de los maestros del pasado y a veces me parecen muy arrogantes e irrespetuosos. Incluso ajedrecistas de poco ELO dicen que Steinitz y otros de su era como Zuckertort, Blackburne o Chigorin eran unos pringados que jugaban como los ajedrecistas de 2000. La gente escribe que un MI podría derrotar fácilmente a Capablanca o a Alekhine y que Lasker fue campeón mundial solo porque los ajedrecistas de su época eran muy débiles. Morphy es el único que no es muy criticado.

¿Tiene esta gente razón sobre la fuerza de los maestros del pasado?

SILMAN:

Hoy en día, la gente en Twitter y en otros sitios que tienen comentarios de lectores creen que lo saben todo. La gente que no entiende la ciencia insiste que los científicos se equivocan y algunos usuarios de Twitter (ya sabes, esa gente malvada que se esconde tras nombres falsos) recientemente atacaron a una modelo que hizo una sesión de fotos en Japón diciendo que por el hecho de ponerse un kimono estaba robando a la cultura japonesa (estos críticos no sabían que cualquiera puede alquilar o comprar un kimono en cualquier ciudad de Japón).

null

La modelo Karlie Kloss en la sesión de fotos para el número de marzo de 2017 de la revista Vogue. Foto de Mikael Jansson por Google Images / Vogue.

Hablemos ahora del ajedrez, que también sufre esa misma mentalidad del sabelotodo. Menospreciar a aquellos maestros del ajedrez que vinieron antes que nosotros es el máximo exponente del egoísmo y la estupidez. Sin Gioachino Greco (1600-1634) muchos patrones tácticos habrían tardado siglos en descubrirse. Greco también fue un teórico increíble de las aperturas y la mayoría de las cosas que él descubrió se usan hoy en día. Puedes preguntar "Pero, ¿era buen jugador?" Yo he estudiado a Greco en profundidad y puedo decir que se adelantó varios siglos a todos los demás. Sus habilidades tácticas eran de un nivel de 2400 y en general (mezclando su juego posicional y de finales) su nivel era de al menos 2250 y seguramente habría sido un MI o GM si hubiera habido alguien que pudiera retarlo. 

Efectivamente, fue el primero que entendió la importancia de las estructuras de peones, mucho antes que François André Danican Philidor (1726-1795), cuyo nivel fue, en el mejor de los casos, de unos 1900 (esto, para ser justos, es una opinión personal e informada. Pero poco a poco estoy convenciendo a varios amigos titulados de que así es). 

An old chess book.

Pero veamos otros nombres conocidos: Paul Morphy (1837-1884) tenía claramente un nivel de gran maestro gracias a sus tremendas nociones posicionales y a sus increíbles habilidades tácticas. Joseph Henry Blackburne (1841-1924) fue talentosísimo (un MI alto o GM modesto en nuestros tiempos). Wilhelm Steinitz (1836-1900) — Su ajedrez parecía de estilo antiguo, pero ¿Dónde estaríamos sin sus enseñanzas? Además, si Steinitz era tan débil, ¿Cómo lo hizo para dominar el ajedrez desde mediados de la década de 1870 hasta 1894 cuando Lasker lo destronó?

En cuanto a Emanuel Lasker (1868-1941) — Tal lo llamó el mayor ajedrecista de todos los tiempos. Capablanca (1888-1942) era considerado como una máquina invencible de ajedrez. Y con respecto a Alexander Alekhine (1892-1946) — Kaspárov siempre se declaró fascinado por sus poderes tácticos y su increíble imaginación. 

Sí, ya sé que me he dejado muchos nombres famosos, así que aquí va una lista de otras leyendas: Zuckertort, Chigorin, Pillsbury, Bogoliúbov, Reti, Tarrasch, Nimzóvich, Rudolf Spielmann (ganó dos partidas, perdió dos e hizo varias tablas contra Capablanca), y muchos otros. Todos ellos dieron mucho al ajedrez y harían trizas a los jugadores modernos de 2400. 

Pero aquí va la parte más tremenda: Estos tipos tuvieron que crear aperturas que ahora damos por sentado. Tenían unas habilidades tácticas fascinantes. Y en cuanto a los finales... Capablanca, Akiba Rubinstein y Emanuel Lasker serían tan buenos o mejores que los súper grandes maestros de 2700 o incluso 2800 en el final de partida.

Y una última cosa aterradora: Ninguno de ellos tenía las decenas de miles de libros de ajedrez de los que disponemos hoy en día. No tenían ChessBase. Imagina si les dieras un año o dos para ponerse al día con las bases de datos, etc. Serían monstruos del ajedrez.

Aquí tienes un ejemplo de Greco demostrando sus nociones posicionales:

Aquí tienes a Blackburne (1841-1924) jugando unas simultáneas. Él jugaba a la ciega mientras que su oponente podía ver el tablero y las piezas. ¿Puedes jugar como Blackburne con tus ojos abiertos?

A Blackburne le encantaba el juego agudo, pero era capaz de demostrar sus habilidades posicionales si la posición lo requería.

Piensa en esto. Estos tipos de 1860/1870 a menudo estaban completamente borrachos mientras jugaban y, sin embargo, eran capaces de jugar a un nivel altísimo. Blackburne carecía de formación moderna, pero era temido por todo el planeta. ¿Realmente crees que un ajedrecista moderno de 2000 o incluso 2300 podría resistir las habilidades de Blackburne? De ninguna manera. Y si Blackburne apareciera por arte de magia en 2017 y se pasara un año mirando un montón de partidas en ChessBase, hasta los grandes maestros modernos tendrían serias dificultades al enfrentarse a él.

an old chess set

LittlePawn988 dijo que la gente escribía que “un MI podría derrotar fácilmente a Capablanca o a Alekhine y que Lasker fue campeón mundial solo porque los ajedrecistas de su época eran muy débiles".

Qué tontería. O esta gente solo pretendía molestarte por el mero placer de trolear, o son idiotas dementes. Lasker fue un titán del ajedrez y, tras alcanzar los 50 e incluso los 60 (edades en las que la mayoría de los ajedrecistas profesionales se retiran), se enfrentó a bastantes jóvenes (con éxito), incluyendo un resultado de 3-0 contra Euwe.

En cuanto a Alekhine, si los trols no pueden ver el genio evidente de Alekhine, pues deja que aúllen a la luna todo lo que quieran. La gente así no tiene remedio.

Aquí tienes lo que dijo Kaspárov en su excelente libro Mis Geniales Predecesores, Tomo 1: "A Alexander Alexándrovich Alekhine lo han llamado "genio de las combinaciones de ajedrez". Sin embargo, su fantástica visión para las combinaciones estaba basada en un buen cimiento posicional y fue el fruto de una estrategia fuerte y energética. Por lo tanto, podemos llamar a Alekhine el pionero del estilo universal de juego basado en un ceñido entretejido de motivos estratégicos y tácticos".

Aquí tienes una partida muy famosa que hará que cualquier jugador se incline ante los poderes sobrenaturales de Alekhine:

El caso es que el talento siempre aparece a lo largo de la historia. Pero, como la vieja guardia tuvo que averiguar cosas que se desconocían, los jugadores modernos tienen el regalo del trabajo duro de los viejos. Da a esos talentosos genios lo que sabemos hoy y ellos también serían grandes maestros fuertes. De hecho, no me cabe duda de que los súper talentos como Lasker, Capablanca y Alekhine, tras trabajar con ChessBase, serían rivales duros hasta para Magnus.

Más de IM Silman
Frank Marshall, 2ª parte: La lucha por el mundial de ajedrez

Frank Marshall, 2ª parte: La lucha por el mundial de ajedrez

Frank Marshall: El crecimiento de un campeón de ajedrez

Frank Marshall: El crecimiento de un campeón de ajedrez