AlphaZero: Reacciones de GMs y de un autor de Stockfish

La noticia sobre la victoria de Alphazero contra Stockfish 64-36 sin una sola derrota tras solo cuatro horas de aprendizaje autodidacta ha dejado perplejo al mundo del ajedrez. Chess.com ha obtenido declaraciones de los participantes del London Chess Classic y de uno de los autores originales de Stockfish.

El pasado miércoles por la mañana comenzó a circular el estudio del reciente éxito de AlphaZero, de DeepMind, por Twitter y otras plataformas. Los participantes del London Chess Classic estaban preparándose para la ronda. Algunos se enteraron e incluso miraron rápidamente varias partidas del match entre AlphaZero y Stockfish. Otros solo se enteraron tras concluir sus partidas.

Al final de la quinta ronda, Chess.com pidió a ocho participantes sus primeras impresiones. Aquí tienes un vídeo (en inglés) con los grandes maestros:

• Michael Adams
• Levon Aronian
• Fabiano Caruana
• Sergey Karjakin
• Hikaru Nakamura
• Ian Nepomniachtchi
• Wesley So
• Maxime Vachier-Lagrave.

Primeras impresiones:
Maxime Vachier-Lagrave: "Por supuesto, el resultado es realmente impresionante; yo no podría ni soñar con ganarle una partida a Stockfish. El resultado, especialmente con las blancas, es realmente impresionante". 

Fabiano Caruana: "Me he quedado impresionado. Creo que ningún otro módulo ha demostrado un dominio así. Creo que fueron solo cuatro horas de aprendizaje, así que quién sabe lo que puede lograr con más".

Sergey Karjakin: "Estoy muy sorprendido porque normalmente trabajamos con Stockfish y parece que es un buen programa, pero si tenemos un programa que vence a Stockfish tan fácilmente puede tratarse de una nueva generación de ordenadores y quizá este sea un día histórico para el ajedrez. ¡Veremos cuánto puede fortalecerse!" 

Wesley So: "Me ha dejado perplejo. Esto es algo muy grande. Cambia totalmente el ajedrez. Tendrá un ELO de qué, ¿3700, casi 4000? Es una locura".

Michael Adams: "Me ha impresionado bastante. Me interesará ver más partidas".

Levon Aronian: "Estoy muy emocionado pero no estoy seguro de las condiciones".

Ian Nepomniachtchi: "Si hay un programa de ajedrez que vence fácilmente al módulo de ajedrez más fuerte del momento, eso también son buenas noticias para nosotros. ¡Seguramente pronto estaremos jugando un juego distinto al ajedrez!" 

Hikaru Nakamura: "Creo que desde luego la investigación es muy interesante; el concepto de intentar aprender desde cero sin ningún conocimiento previo, así que desde luego es una forma nueva de abordarlo y obviamente funcionó bastante bien con el go. Desde luego es interesante. Dicho eso, habiendo mirado las partidas y entendiendo cuál era el nivel de juego, no doy demasiada credibilidad a los resultados simplemente porque, hasta donde yo sé, AlphaZero estaba usando el súper ordenador de Google y Stockfish no utiliza ese hardware; Stockfish jugaba básicamente desde mi portátil. Si quieres tener un match equitativo, tienes que instalar Stockfish en otro súper ordenador". 

Ian Nepomniachtchi: "¡Seguramente pronto estaremos jugando un juego distinto al ajedrez!" | Foto: Maria Emelianova/Chess.com.

Si todos tuviéramos acceso a AlphaZero, ¿Cambiaría la preparación de tus partidas?

Vachier-Lagrave: "Si la gente tuviera acceso a AlphaZero en lugar de Stockfish o Houdini, la teoría cambiaría. En la mayoría de las partidas, AlphaZero estaba ganando y Stockfish estaba como: todo está bien, todo está bien, todo está bien durante unas 20 jugadas, eso es bastante antelación en cuanto a módulos, pero luego ya no estaba bien y poco después las cosas se iban de las manos. He visto cosas muy impresionantes". 

Adams: "Puede que tenga mayor éxito si se refinan un poco ciertas cosas, así que no sé cómo de fuerte puede llegar a ser, pero será un gran cambio cuando se comercialice".

Nepomniachtchi: "No cambiaría gran cosa porque en la mayoría de situaciones Stockfish, Komodo y AlphaZero mostrarán jugadas similares. En general, cuanto mejor sean tu módulo y tu CPU, más ventaja puedes tener. Todo se decide sobre el tablero, pero si aparece un módulo que es el más fuerte, como en este caso, creo que es un gran descubrimiento". 

El maestro Luisón repasa una de las partidas del match AlphaZero-Stockfish.

Caruana: "Supongo que simplemente empezaremos a prepararnos con él. Es difícil saber las ramificaciones de los desarrollos de aperturas. Supongo que habrá ciertos desarrollos de aperturas y quizá descubriremos que algunas líneas de apertura no eran tan buenas como pensábamos, pero no creo que haya cambios enormes. Seguramente avanzará un poco nuestro conocimiento del ajedrez y seguramente pasarán muchos años hasta que alcancemos ese siguiente nivel". 

Karjakin: "Si realmente es tan bueno, cambiará muchas cosas, porque puede cerrar muchas aperturas, muchas líneas dudosas. Jugaríamos todos la Berlinesa, como ya hacemos en cualquier caso [sonríe]. 

So: "Significa que tendré que prepararme en mayor profundidad. Tendré que hacer pruebas. Quizá en lugar de preparar con 20 movimientos de profundidad tendremos que preparar con 30".  

Aronian: "La persona de mi equipo que se encarga de la preparación con ordenador lo contemplará, estoy seguro". 

Nakamura: "No creo que cambiaría en absoluto mi enfoque. No creo que fundamentalmente vaya a suponer una diferencia tan grande. Seguramente tengan mucho que ver la velocidad y el algoritmo. No es mi especialidad pero creo que la diferencia será muy pequeña". 

Hikaru Nakamura: "No creo que cambiaría en absoluto mi enfoque". | Foto: Maria Emelianova/Chess.com.

¿Cuánto pagarías por ser el único jugador de la élite con acceso a AlphaZero?

Nepomniachtchi: "Hoy en día basta con tener Stockfish o algo similar. No creo que pueda lograrse algo espectacular de AlphaZero. No pagaría demasiado". 

Karjakin: "Pagaría mucho dinero por tener acceso a este programa. ¡Quizá 100.000$ a día de hoy!" 

So: "¡Llamaría a Rex Sinquefield y vería cuánto está dispuesto a ofrecer!"

Aronian: "¡A día de hoy analizo con un programa de hace cinco años! Así que no me importa demasiado, se trata más de adoptar los programas que encajan con tu estilo de juego que de tener el mejor programa de ordenador. Al final, vas a jugar tú la posición a la que llegues, no el ordenador, así que tiene que ir acorde con el gusto del humano".  
Vachier-Lagrave: "Seguramente aún no tengo el dinero para comprarlo pero fácilmente valdría siete cifras". 
Caruana: "Creo que no me gastaría una cantidad ingente de dinero en un módulo. No cambiaría demasiado mis resultados. Puede que mejore un poco mis aperturas o mi análisis, pero al final incluso si estás bien preparado tienes que jugar buen ajedrez. No creo que haya ningún ajedrecista de élite que domine por su preparación".
Adams: "Con lo vago que soy preparando seguramente no me ayudaría demasiado; ¡En cualquier caso nunca lo recordaría!" 
Nakamura: "No sé si le pondría un precio. Yo soy más de código abierto; cualquier cosa que no esté disponible para el público en general no es legítima. Yo simplemente no haría una oferta por ello". 

Levon Aronian: "¡A día de hoy analizo con un programa de hace cinco años!" | Foto: Maria Emelianova/Chess.com.

¿Te preocupa el fin (de la belleza) del ajedrez?

Karjakin: "No, no me preocupa. Llevamos muchos años hablando de ello y el ajedrez sigue vivo. La competición entre humanos será muy interesante; especialmente cuando juguemos blitz o semirrápidas, este tipo de ajedrez nunca morirá". 

So: "El ajedrez aún no ha muerto. Es bastante inagotable. El problema principal es que la mayoría de partidas son iguales durante los primeros 12 ó 15 movimientos".

Vachier-Lagrave: "Es bastante emocionante en cierto modo porque podemos ver que el ajedrez no es tan tablífero como quizá habíamos pensado. Si pudiéramos aprender algo de ello, desde luego cambiaría la forma en que jugamos al ajedrez". 

Caruana: "Creo que incluso si tuviéramos bases de finales de 32 piezas esto no cambiaría el juego humano. No puedes recordar ninguna de las variantes, incluso si supiéramos cuáles son los mejores movimientos para empezar o que la Najdorf es mala con las negras o que el Gambito de Dama Declinado es malo con las negras, etc., eso no cambiaría la forma en la que jugamos al ajedrez". 

Adams: "Las dos partidas que vi parecían realmente espectaculares, por lo que, si las partidas que crea son así, desde luego que no. Aún quedan años hasta que veamos qué diferencia puede marcar. Quizá no sea una diferencia tan grande. Es un poco difícil saberlo". 

Nakamura: "Es muy raro que, por ejemplo, en matches entre Stockfish y Komodo se vean resultados decisivos. Aún hay un porcentaje alto de tablas pero, de algún modo, siento que, si piensas en nosotros como jugadores... vamos a dar por sentado que la diferencia entre Komodo y Stockfish o cualquiera de estos módulos es tan pequeña que van a hacer siempre tablas. No sé ni cómo explicarlo pero creo que desde luego aún le queda algo de vida al ajedrez. En cuanto a por qué las partidas entre ordenadores son decisivas, ese es un universo totalmente distinto. Ese nivel de comprensión no lo tendremos nunca, no somos lo suficientemente inteligentes. Somos estúpidos [ríe]".

Vachier-Lagrave: "Es bastante emocionante en cierto modo porque podemos ver que el ajedrez no es tan tablífero como quizá habíamos pensado". | Foto: Maria Emelianova/Chess.com.

Chess.com recibió también un extenso comentario de uno de los autores originales de Stockfish, Tord Romstad, que ofrecemos íntegro a continuación:

Los resultados del match en sí no tienen mucho significado por la extraña elección de controles de tiempo y la configuración de parámetros de Stockfish: Las partidas se jugaban a un tiempo fijo de 1 minuto por jugada, lo cual significa que Stockfish no puede usar su tanteo de gestión de tiempo (se invirtió mucho esfuerzo en que Stockfish identificara los puntos críticos de la partida y decidiera cuándo invertir tiempo extra en un movimiento; con un tiempo fijo por movimiento, su fuerza se ve bastante afectada). Además, la versión que usaron de Stockfish es de hace un año, la cual no era tan estable como la actual. Creo que el porcentaje de tablas habría sido muy superior en un match con condiciones más normales. 

Por otro lado, no cabe duda de que AlphaZero podría haber jugado mejor si se hubiera invertido más trabajo en el proyecto (aunque "las cuatro horas de aprendizaje" que se mencionan en el estudio pueden llevar a equívocos, pues hay que tener en cuenta la tremenda cantidad de recursos de hardware que se usan durante esas cuatro horas). En cualquier caso, Stockfish vs AlphaZero es como comparar manzanas con orangutanes. Uno es un programa de ajedrez convencional que funciona en ordenadores normales y el otro utiliza técnicas fundamentalmente distintas y funciona con un hardware diseñado específicamente que no se comercializa (y, si lo hiciera, muy pocos usuarios podrían permitírselo).

Tord Romstad. | Foto cortesía de PlayMagnus.

Desde otra perspectiva, el ángulo de las manzanas vs orangutanes es lo más excitante de todo esto: Ahora tenemos dos entidades fabricadas por el hombre que son totalmente distintas (tanto en el hardware como en el software) y ambas muestran habilidades sobrehumanas en el ajedrez. Eso es mucho más interesante que otro programa de ajedrez que hace lo mismo que otros ya existentes pero un poco mejor. Lo que es más, la adaptabilidad del enfoque de AlphaZero a nuevos terrenos abre posibilidades muy emocionantes en el futuro.

Para los ajedrecistas que usan programas de ajedrez de ordenador como herramienta, es poco probable que este descubrimiento tenga un gran impacto, al menos a corto plazo, debido a la falta de hardware compatible a precios asequibles.

Para los programadores de módulos de ajedrez (y de muchos otros dominios interesantes), el surgimiento de técnicas de aprendizaje automático que requieren grandes recursos de hardware para poder ser eficaces es un poco descorazonador. En unos pocos años, es muy posible que AlphaZero como programa de ajedrez pueda funcionar en ordenadores normales, pero los recursos de hardware que se requieren para crear estos programas seguirán estando fuera del alcance de aficionados y de empresas de tamaño medio. Es posible que un proyecto de código abierto con una gran red de ordenadores operada por voluntarios podría funcionar, pero los días de los cientos de módulos de ajedrez especiales, cada uno con sus ventajas y personalidades, habrán llegado a su fin.

Artículo relacionado:

• AlphaZero de Google arrasa a Stockfish