Критерии качественных занятий
Добрый день всем! В этом небольшом сообщении я расскажу о том, какими вижу шахматные занятия и как отличить качественную работу тренера от некачественной. Возможно, в известной мере эта тема табуирована, так как даже очень мотивированному, честному и ответственному человеку выдерживать все критерии и заданную планку тяжело и подчас невозможно. Все мы люди, а люди - не роботы. Тем не менее, небольшой рассказ об этом.
Итак. Существует определенный общий набор навыков, овладевая которыми, человек совершенствует свою игру. Это знания (дебют, эндшпиль, умение атаковать и защищаться, стратегическое понимание шахмат и позиционная игра), игровые навыки (умение быстро и точно считать варианты, оценить позицию, находить тактику, визуализировать доску, концентрировать внимание, контролировать расход времени, бойцовские качества и т.д.) и навыки самостоятельной работы (анализа партий, работы с компьютером над дебютом, изучение литературы и т.д.).
Хорошая отдельная тренировка включает в себя получение какого-нибудь навыка из вышеперечисленных, отработка (тренинг) этого навыка и наблюдение, чтобы специфическая форма тренировки не приносила вреда больше, чем пользы. Условно, если отработкой является игра блиц, то нужно следить, чтобы человек не играл только блиц в период подготовки к классическим партиям. Хотя чаще всего такое наблюдение не слишком сложно и любая работа лучше, нежели ее отсутствие.
Система подготовки шахматиста являет собой получение знаний обо всех перечисленных элементах шахмат, желательно начиная с изучения атаки (как считается, правильно начинать с нее). При этом важно, чтобы часть навыков человек получал самостоятельно и тренировочный цикл размером 1-2 месяца завершался турниром. Так как без игры процесс теряет и динамичность, и долю смысла.
Столь любимая многими психологическая составляющая занятий. Здесь надо разделить психологию шахмат на 2 большие категории. Первая - настрой и мотивация на работу и победы. Вторая - ментальные проблемы человека, которые мешают ему добиваться результатов. Что касается мотивации - обязательно следует построить работу так, чтобы человек видел свой прогресс. Формула 50/50 работает и здесь - человек верит, что у него есть шансы на успех, но не 100%, так как это расхолаживает, а 50%, потому что если 0% - то никто не будет заниматься безнадежным делом. Даже если заставить, внутреннего усилия, рождающегося от веры в возможный успех - нет. Помимо мотивации, занятия должны быть интересными и прививать любовь к шахматам, а не отбивать ее. Хотя все хорошо в меру. Главное здесь - занятия должны в большей мере развивать сильные стороны, нежели купировать слабости. Потому что мы занимаемся тем, что нам нравится, а не наоборот. Особенно на долгой дистанции это непременно скажется. Что касается второго вопроса, а именно серьезных проблем - то опыт показывает, нельзя отделить шахматы от психологических проблем человека вообще. То есть, если их прорабатывать, то как с личностью, не только с шахматистом.
Индивидуальный подход, помимо чисто шахматной оценки пробелов и сильных сторон, непременно должен включать и восприятие запроса человека, чего он хочет, какие у него цели и что ему нравится в шахматах. Под некоторые индивидуальные запросы можно разрабатывать особые серии упражнений. Но в целом здесь еще хорошо, чтобы ученик и тренер по стилю шахмат были похожи. Иногда это имеет определяющее значение, имеет синергетический эффект. Когда тренер и ученик "на одной волне", мотивация к занятиям и вера в успех повышается и обоих и подпитывает друг друга.
Вообще замечу, что работа двоих не должна быть слишком тяжелой и слишком легкой. Если тренер видит, что он "тащит" ученика, а ученику ничего не надо - это нехорошо. Так же неправильно, если ученик (как говорили про Фишера - учился у самого Бога), то есть все идет само собой и тренеру работа дается легко. Потому что это означает, что талант ученика превосходит работу тренера и надо напрячься, поработать поинтенсивнее, чтобы ученик рос еще быстрее, а не застревал на том уровне, где ему все дается легко. Либо задуматься о выборе специалиста более высокого уровня.
Уровень тренера по сравнению с уровнем ученика. Лично я, но это не только мое мнение, считаю, что условие 500+ пунктов Эло разницы (тренер сильнее) должно выдерживаться. В этом случае все, что говорит тренер, плюс-минус является правильным, он просто не ошибается, так как его ошибки лежат выше предела, что ученик может осознать. Ведь у тренера есть свои пробелы в знаниях и ошибки в оценке каких-то типов позиций. Иначе бы он играл на 5000 Эло))). Поэтому, если разница в рейтинге меньше - тренеру нужно много работать для подготовки к занятию с компом, чтобы в данных, конкретных позициях, что он объясняет - его уровень был выше уровня ученика на те же 500 пунктов. Это неидеально, но для молодого мастера ФИДЕ, скажем, тренера 2800+ вы все равно не найдете.
Срок работы в среднем 1 год - 2 года. Через 2 года у многих тандемов начинает происходить работа "по инерции", то есть тренер уже рассказал то, что знал и свежесть и ценность работы теряется потихоньку. С другой стороны, слишком короткое сотрудничество порой не раскрывает для человека систему знаний и он хватает обрывки их. И есть примеры долгосрочных тандемов, конечно, десятилетиями. Здесь нужен баланс.
Не претендуя на абсолютную истину, я попробовал изложить свое кредо, и, надеюсь, мои мысли для кого-то будут полезны.
