Как гласит старый известный тезис - играть по плану лучше, чем играть вовсе без всякого плана. Планом назовем совокупность нескольких ходов, объединенных одной целью. Небольшой, совсем "лайт" пример:
Что видно из этого примера? То, что план, составленный самостоятельно, а не принесенный из дома практически всегда несет с собой возможность ошибки в составлении его, творчества, может быть или не быть опровергнутым.
Причем в большинстве партий вплоть до самого высокого уровня во встречах примерно равных соперников какие-то планы по выходу из дебюта неизбежно будут придуманы самим шахматистом.
... Несколько лет назад был свидетелем занятного диалога между квалифицированным любителем (по западной терминологии "клубным игроком") и былым элитным игроком. Любителем был выдвинут тезис, как выигрывает гроссмейстер 2600+? Ты составляешь план (если конечно вышел из дебюта), он составляет план, потом он тебя ловит на какой тактике и все. Звучит довольно нелепо, но это для того, кто глубоко погружен в тему. А если нет - то и вполне логично. Ведь обычный зритель ничего не уловил странного в абсурдной речи о составлении плана Тоби Магуайром (игравшим Роберта Фишера, 11 чемпиона мира) в "Жертвуя пешкой"?
Изучая партии свои, своих учеников, чужие партии, очень долгое время автор пытался сформулировать, а каким собственно образом развивается партия в дебюте и переходе в миттельшпиль? Что стоит за словами "Хорошо бы знать типичные планы этого варианта", "Игрок лучше был подготовлен по дебюту", "Черные потеряли нить игры по выходу из дебюта", "Я знаю эти линии на 20+ ходов", "Итак, пришла пора составить план игры" и многие другие?
Изучение классических работ (Миттельшпиль. План Романовского, работы М. Юдовича и очень многие другие) давало странно неполный ответ на этот вопрос. План игры возникал довольно интуитивно, в какой-то не совсем ясный момент времени, дымка возникала в момент исчезновения четких знаний по дебюту и попытках подверстать под происходящее обрывки идей, известных о позиции, типичных планов других игроков или Его Величества Компьютера (от стандартных движков до нейросетей). Причем сей момент выглядит крайне опасным, как еще отмечал Виши Ананд - опасно знать что-то примерно, лучше уж вовсе не знать.
Статья не претендует как ответ на вопрос - "каков наилучший план?". Вопрос ставится по иному - когда и как его составляют шахматисты и каким образом пытаться его составить самостоятельно. И вообще каково планирование в раннем миттельшпиле - через призму изучения дебюта. Автор надеется, что статья будет полезна игрокам начиная с клубного уровня, которые способны осознать написанное (т.е. ориентирована на взрослую аудиторию с силой игры от 3-го взрослого разряда).
Партия Стейниц - Барделебен, игранная в Гастингсе 1895 году в 10-м туре выбрана не случайно - она широко известна, разобрана в ряде работ (в том числе в "Атаке в сильном пункте" Зайцева). Для целей настоящей статьи как раз известная, чистая, классическая партия с елико возможно ясным планом подходит наилучшим образом. Ниже следует во вьюере полный текст партии.
В базе партий chessgames есть ряд партий Вильгельма Стейница этим вариантом, игранных до партии с Барделебеном. Одна, с Карлом Шлехтером, была играна в том же Гастингсе-1895, но до разбираемой партии (во 2-м туре).
Вывод? Позиция до 7-го хода Стейницу была известна, правда оценку ее он точно не знал (компьютера, по понятной причине, у него не было). Неизвестно, анализировал ли он 7...d5 дома до партии. Представим, что нет (в концов концов, это не историко-архивное исследование).
Итак, Стейниц знает позицию после хода Кс3, знает, что верная реакция, уравнивающая или дающая перевес черным 7...Ке4. Он знает основную линию после хода 7...Ке4 со всеми значимыми разветвлениями (очень важно, что в основной линии позиция является определившейся (хотя основных линий может быть несколько)). То есть планы сторон после окончания основной линии с довольно четкой оценкой тоже известны. Океан неизвестности открывается по бокам от основной линии, если один из соперников от нее отклонится, нарочно или не зная ее. Разумеется, основная линия понятие относительное, и теория изменяется. Основной вариант может быть таким (такой теории в 1895 году еще не было, приведен современный вариант):
Он может предполагать, что после хода 7... d5 позиция должна быть в пользу белых (тут воспроизводится логика игрока, который пользуется абсолютным советчиком - компом до партии. Так как сейчас это делается повсеместно, то и в этой партии пусть будет применена такая логика, хотя при чисто человеческой подготовке есть свои нюансы).
Далее, есть 2 варианта развития событий - белым известен точный план игры за белых и точная оценка позиции, записанные в файлах до игры и далее заложенные в память нашего природного "компьютера" и второй, соответственно, этого нет. Если мы имеем дело с первым случаем, то для изучение предлагаемого вопроса следует дойти до точки, когда знание стало неточным. Но представим, что неточным знание сделалось именно здесь, после хода 7...d5.
В таком случае кое-что у белых все-таки осталось от подготовки. Что же? Неточная оценка позиции в виде "раз черные отклонились от главной линии, то у меня должно быть хорошо, неизвестно насколько".
Посмотрим на позицию отдельно. Первый ход напрашивается.
Альтернативы откровенно несерьезны. Если отходить слоном из-под удара, к примеру, теряется пешка на е4. Значит ход 8.ed белые делают в принципе уверенно. Далее черные также бьют на d5:
И вот наступил тот самый момент выработки плана!
Подведем итоги:
1) Белые предположительно вышли к моменту составления плана более готовыми по дебюту;
2) Белые должны составить план, черные в большей мере отвечающая на действия соперника сторона;
3) Белые знают неточную оценку позиции "у меня должно быть лучше, не знаю насколько";
4) Белые владеют психологической инициативой, раз для них точные дебютные познания закончились позже. Черные могут предполагать, что на данном направлении у белых еще все записано на 5-7-10 ходов;
По сути следующий переломный момент всей партии можно сформулировать так - а в силах ли белые самостоятельно разобраться в сложной позиции, используя свои знания об характере позиции и ее оценке? И вот тут сразу можно повесить драматическую паузу ... (!). Потому что " - А я же знаю теорию лучше?! - А у меня голова лучше!!" (из диалога двух легендарных советских гроссмейстеров). Но если серьезно, в позиции присутствует очевидная слабость - изолированная пешка d4.
И если белые не справятся с составлением грамотного, энергичного, точного плана - долгосрочное преимущество черных может сказаться (смотрите ниже, к чему может прийти позиция).
И тут есть камень преткновения начинающих игроков - они просто боятся играть такие позиции, потому что мало ли что тренер там объяснил, взяв в свидетели всемогущий комп, мы же знаем, что сейчас будет! А будет то, что мы ничего не сможем найти в ближайшие пару ходов и несильный соперник будет нас мучить пользуясь слабостью пешки d4, играя на победу без риска.
Возможно, отчасти поэтому так полезно играть гамбиты (ведь отвага часто оттого, что человек и не представляет себе опасностей) на ранней стадии изучения шахмат. И вообще бояться поменьше. Иначе человек привыкает не разбираться в сути позиции и все время пассивно обороняться (что принесет гораздо больше поражений). Но автор малость отвлекся.
Итак, как постулировал именно Стейниц, имеющий преимущество обязан атаковать под угрозой потери этого преимущества. Речь о преимуществе в развитии, так если у нас лишний конь, то он так просто с доски не ускачет. Повторюсь, сейчас белым надо составить энергичный план, чтобы затруднить развитие черным, воспользоваться своим преимуществом в развитии и как минимум ослабить черных на всю сумму (то есть не меньше, чем полпешки за слабость пешки d4). Что нибудь подобное:
нас бы уже устроило, у белых хоть и изолированная, но лишняя проходная пешка.
Какие ходы имеют белые в наличии, какие планы? Напрашивается рокировка и надавить по открытой линии е, пока король черных не рокировал. Ответить сразу тем же черные не смогут, ведь связка белого коня с3 исчезла и белые атаковали коня d5 в центре. Альтернативные активные ходы кандидаты - Фе2+, Сg5, Фb3, Сd5. Рассмотрим и их. Если все делать аккуратно и активно задействовать метод исключения (отсечь все разумные альтернативы), то можно до поры не расставаться с неточным знанием "позиция должна быть лучше, так как соперник сыграл не по теории".
Нет, как видно, не получается. Слишком уж серьезны обе альтернативы - 9. 0-0 и Cg5. С этого момента белые (если конечно, они не читерят), будут пользоваться только умом на своим страх и риск. В одном из продолжений скрыт перевес - но мы не знаем, где. Стейниц сделал сильнейший ход, короткую рокировку, нагнетая давление.
Ответ черных естествен. Пока им проще играть, их альтернативы не слишком серьезны.
Черные хотят закончить развитие, им не хватает одного хода - рокировки. Важно понимать, что если белые, не зная оценки позиции, не видели заранее несколько последующих ходов, дающих им комфортную игру и переводящих их преимущество в развитии в разряд долгосрочного, то им следовало тщательнее изучать позицию перед своим 9-м ходом. Лучше всего, если в процессе анализа был найден ход Ле1, давящий по линии е и готовящий выпад Kg5 в ответ на рокировку. После этого белые получат длительную инициативу и создадут слабости в лагере, то есть динамическое преимущество (по Дорфману) перейдет в статическое. Простым языком, белым уже не нужно будет опасаться, что черные разовьются без потерь, надавят на d4 и получат перевес. Точный обеспечивающий вариант таков:
10. Cg5, случившийся в партии, хуже. Кстати, так как Ле1 выглядит и естественно и очень опасно, а бывает, что с атакуемой стороны виднее, что особенно неприятно, черные могут приободриться, раз соперник не нашел лучшего, на их взгляд, продолжения. Напрашивалось Фd7 и у черных все шансы все же сделать рокировку без больших потерь. У белых еще сохраняется инициатива, к примеру:
Но худшее у черных определенно позади. После ошибки черных следует новый вал атаки белых.
Теперь преимущество белых стало долгосрочным. Рокировать нормально невозможно, зависает конь на е7. Если его защищать ферзем, у белых есть свой навал - Фе2. Черным нельзя медлить. Если не пытаться развиться, то белые просто победят - у них больше полезных ходов.
Черные прикрывают поля e5 и g5, освобождают поле f7, куда собираются поставить короля и закончить развитие, подведя ладью на е8. То есть на ослабление позиции черных у белых пара ходов. Сильнейшим было:
Но найти его было очень тяжело, так главное в этом варианте - внезапная блестящая жертва коня на е5. Просчитать, что в том варианте у белых решающая атака можно, но это далеко неочевидно. А если не жертвовать, то перевес почти испаряется. Так что решение задержать короля в центре ходом Фе2 логично.
Здесь уравнивало Крf7. Белым крайне тяжело нащупать слабости в лагере черных. После последующего Кd5 у черных порядок. Ке5+ тоже дает лишь равенство. А после 16...с6, избыточно защищающего поле на d5, медлящего с развитием и напрашивающемуся на вскрытие линий ходом 17.d5!! (даром ли у белых стоит ладья на с1 и конь готов отправиться через поле d4 на е6?!) наступает "Последний Шторм".
Дальнейшая блестящая атака белых в общем-то хорошо известна.
В заключение хотелось бы сделать ряд выводов о качественной подготовке (добавив еще кое-какие заключения):
1) Вы знаете вариант лучше соперника;
2) Все его отступления от того, что вы знаете - вам по силам. Сможете самостоятельно разобраться. Вы сможете самостоятельно разработать стоящий план или использовать тот же. Характер борьбы в отступлениях от сильнейших продолжений вас устраивает;
3) Вам известна оценка позиции;
4) Соперник первый отступил от теории (то есть вы знаете все основные линии и планы после их окончания с оценками линий в конце);
5) Дебют способствует правильному изучению стратегии шахмат. Это либо острые варианты в начале вашего совершенствования, либо что хорошо для всех, центральные варианты теории с правильной игрой по центру (Ферзевый гамбит, Испанская партия, Сицилианская защита и др).
