Is it often precisely the middlegame that is decisive among the top players?

As the Dutch Wiki article on chess points out, it's in the middlegame the player is most dependent on insight, creativity and intuition:

Het aantal zetmogelijkheden is hier zo groot dat er vooraf geen precieze analyses mogelijk zijn. De betere schakers hanteren alleen heuristische vuistregels die betrekking hebben op positiespel, combinatiespel, materiaalsterkte, aanvals- en verdedigingsmogelijkheden en de waarde van stukken in een bepaalde stelling. In deze fase is de speler dus het meest op inzicht, creativiteit en intuïtie aangewezen. 

It's possible to learn opening theory, and endgame analysis for many endgames. But in the middlegame the player is in a minefield of options and threats. 

So my question is: is it the ability to handle precisely the middlegame well what separates the World no. 1 from those below him? So Magnus is more intuitive and creative in this area than anyone else and that's essentially what wins him his games?

Thanks for your interesting thoughts