sigh.. nevermind..
its your time... have fun here
Why are over-the-board time controls so long??
Sort:
FoxWithNekoEars wrote:
sigh.. nevermind..
its your time... have fun here
Are you having fun too, Mr Fox?
And is it your time too?
Dec 20, 2021
0
#85
This is the most serious case of Dunning-Kruger I have seen. And you should look at some of the people I know.
Generally I dislike that way of telling someone they aren't very bright. i.e. "studies have found that the thicker someone is, the less likely they are to know it". There are other reasons people may be determined to stick to their guns and this is only a supposedly fun internet site. Tbh I don't think that D & K are important figures in the world of psychology at all. Lots of psychologists haven't even heard of them. Even so, it's a strange situation. Usually when people are completely determined to consistently get hold of the wrong end of the stick, there's some kind of reason they think they're more intelligent than they are or maybe they imagine that a decided expertise in one field (perhaps in statistics) should allow them to win arguments on anything else, simply by default, even when they don't understand the subject in hand. I think it's unkind to make that a serious claim but maybe a good way of getting someone to think about his claims and propositions. An intelligent person should be able to be aware that they're pushing the boat out a bit far, unless there's some other reason that self-criticism is being blocked.
CooloutAC wrote:
Optimissed wrote:
Generally I dislike that way of telling someone they aren't very bright. i.e. "studies have found that the thicker someone is, the less likely they are to know it". There are other reasons people may be determined to stick to their guns and this is only a supposedly fun internet site. Tbh I don't think that D & K are important figures in the world of psychology at all. Lots of psychologists haven't even heard of them. Even so, it's a strange situation. Usually when people are completely determined to consistently get hold of the wrong end of the stick, there's some kind of reason they think they're more intelligent than they are or maybe they imagine that a decided expertise in one field (perhaps in statistics) should allow them to win arguments on anything else, simply by default, even when they don't understand the subject in hand. I think it's unkind to make that a serious claim but maybe a good way of getting someone to think about his claims and propositions. An intelligent person should be able to be aware that they're pushing the boat out a bit far, unless there's some other reason that self-criticism is being blocked.
I hope you see the irony of your underhanded personal attacks and learn to look in the mirror. This again is you conceding all my points you are no longer addressing. I implore you stop clinging to old traditions. Even if classical was to fade out of professional competition, it will always be around as a learning tool. There is nothing to fear.
You do talk complete rubbish much of the time and although you seem far from stupid, very often you clearly don't understand what's being written. For instance, you should be able to see that <<Generally I dislike that way of telling someone they aren't very bright. i.e. "studies have found that the thicker someone is, the less likely they are to know it". >> wasn't aimed by me at you. I think part of your problem is that you go too fast, make too many posts and don't give yourself the time or the space to understand what's being said. Like I told you, I can think of two others who do that and one of them actually is very bright, has a doctorate in statistics etc, but he very often still doesn't understand arguments and nor does he understand much outside his speciality, mainly because he's clever but he systematically over-estimates his own abilities, which are only in the "above average" range outside his speciality and he under-estimates the abilities of others. You and he are quite similar in that respect at least.
Also, please don't accuse others of making "underhanded personal attacks" when your posts are crammed full of personal comments like calling other people's opinions "shameful". This is obviously a learning experience for you, because I can see that the general standard of your posts is improving quite quickly, which is why it's clear that you are intelligent. It's still got some distance to go, though; and you would be well advised to learn to extract the proper meanings from the posts of others, before replying to them.
- But you don'thave to.
Wonder where that wall of text went.
Dec 21, 2021
0
#93
GigaChadMagnoose wrote:
for our russian chess friends:
Контроль времени
[править | править код]Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 1 февраля 2020; проверки требуют 15 правок.
Перейти к навигацииПерейти к поискуКонтроль времени — ограничение времени обдумывания ходов, используемое в шахматах, шашках и некоторых других играх.
Обычно противники имеют одинаковый лимит времени. Время, которое каждый игрок тратит на обдумывание своих ходов, фиксируется. Игрок, первым израсходовавший всё своё время, по общему правилу признаётся проигравшим независимо от положения в партии. Если у кого-то из игроков первоначальный лимит времени больше, это может расцениваться как фора (за исключением армагеддона). В некоторых случаях правила проведения соревнований предусматривают уменьшение времени игрока в качестве штрафа за нарушение правил турнира. Положение, когда игроку нужно сделать достаточно много ходов, а оставшееся время мало, называется цейтнотом.
Содержание
1История
2Порядок игры с контролем времени
3Виды контроля времени
4Нормы и особенности контроля времени в различных играх4.1Шахматы
4.2Шведские шахматы
4.3Го и сёги
5Примечания
6Ссылки
История[править | править код]
Шахматные часы серии Jantar, сделанные в СССР
По всей видимости, впервые контроль времени был введён в шахматах в XIX веке. Необходимость в ограничении времени появилась, когда игра приобрела популярность и стали проводиться достаточно массовые турниры, в том числе в присутствии зрителей.
Введение контроля времени диктовалось, в основном, двумя соображениями:
Организационные ограничения — в официальном турнире необходимо планировать сроки проведения соревнования.
Блокирование нечестной игры — существовала практика намеренного затягивания партии слабыми игроками, в расчёте на то, что соперник из-за длительного ожидания утомится и начнёт делать ошибки.
В европейских шахматах первым официальным соревнованием с контролем времени был матч Даниэля Гарвица с Иоганом Левенталем, состоявшийся в 1853 году; в нём каждый игрок должен был тратить на ход не более десяти минут, время измерялось обычными песочными часами, просрочка времени наказывалась денежным штрафом. Позже англичанин Вильсон изобрёл специальные шахматные часы, с двумя спаренными часовыми механизмами, из которых одновременно работал только один. В 1883 году на Лондонском международном турнире они были применены в первый раз. В течение последующих 17 лет часы совершенствовались, приобретя к 1900 году современный облик: два механизма с циферблатами в одном корпусе, две кнопки переключения. После завершения установленного лимита времени на соответствующей стороне часов падал поднимаемый стрелкой флажок, что означало проигрыш по времени. От него возникли такие выражения, как «игра на флажок» (см. ниже).
Контроль времени вошёл в практику не сразу. В некоторых турнирах с контролем времени игрок, не уложившийся в лимит, не проигрывал, а должен был платить денежный штраф. На последнем таком турнире в 1906 году в Нюрнберге правилами был установлен штраф в одну марку за каждую просроченную минуту; по итогу турнира от его применения пришлось отказаться, так как некоторые участники накопили долги, которые не могли погасить. Впоследствии все официальные шахматные турниры стали проводиться только с контролем времени, а просрочка стала приводить (с рядом оговорок) к присуждению поражения.
Из шахмат контроль времени перешёл и в другие настольные игры: шашки, рэндзю, го и другие. При некоторых отличиях (см. ниже), вызванных особенностями и традициями конкретных игр, в целом механизм контроля в них тот же.
Механические шахматные часы с минимальными изменениями просуществовали более сотни лет, они до сих пор производятся и используются. Но в XXI веке их активно вытесняют появившиеся в 1990-х годах электронные игровые часы, которые автоматически отрабатывают сложные схемы распределения игрового времени (например, контроль Фишера невозможно использовать без специальных часов) и могут интегрироваться с электронными игровыми досками, обеспечивая полную автоматизацию контроля игры.
Когда устанавливается какой-либо закон, тотчас появляются попытки его обойти. Если ввести правила, призванные быть преградой нечестной игре, то … найдутся такие, которые постараются использовать эти правила нечестно…
Ясунари Кавабата. «Мэйдзин»
В результате введения контроля времени многочасовые раздумья над ходами прекратились, но появилась другая проблема — цейтнот. Вместе с ним возникла практика «игры на флажок»: игрок, имеющий худшее положение в партии, начинал тянуть время в надежде, что противник физически не успеет сделать необходимые ходы и проиграет из-за просрочки времени. Появились сомнительные рекомендации и приёмы, например: «Если вы в цейтноте, то не рекомендуется ходить без острой необходимости фигурами через все поле. Если же противник попал в цейтнот, очень полезны бывают неожиданные ходы, которые противник, наверное, ещё не успел предусмотреть». Пользуясь тем, что в цейтноте игрок не успевает записывать свои ходы в бланк, ориентируясь на записи соперника, некоторые шахматисты иногда намеренно записывали в свой бланк один из последних ходов дважды. Соперник, увидев, что нужное количество ходов сделано, переставал следить за временем и спокойно обдумывал следующий ход. Когда после падения флажка судья подходил проверить, сделано ли нужное количество ходов, «ошибка» внезапно обнаруживалась, и фиксировалась просрочка времени.
Некоторые шахматисты, имеющие развитую интуицию и способность к принятию быстрых решений, научились использовать свой цейтнот. В начале партии такой игрок намеренно тянет время, чтобы оказаться в цейтноте. Когда цейтнот наступает, соперник, видя это, обычно пытается отвечать на ходы максимально быстро, чтобы не дать находящемуся в цейтноте возможности обдумывать ответные ходы в своё время. Но, имея худшие способности к быстрой игре, он чаще делает ошибки и проигрывает.
Порядок контроля времени долгое время был достаточно простым: выделялся лимит времени на всю игру или на некоторое количество ходов. Во многом это было связано с примитивностью механических шахматных часов, не позволяющих без ручной перенастройки контролировать истечение более одного интервала времени на игрока. Создание электронных шахматных часов дало возможность использования нетрадиционных, более сложных алгоритмов выделения времени; с их помощью может не только контролироваться общее время игры, но и задаваться определённый темп ходов.
Порядок игры с контролем времени[править | править код]
На часах устанавливается лимит времени для каждого игрока. Часы исходно выключены (на механических часах такому состоянию соответствует полунажатие обеих кнопок, когда не работает ни один из механизмов).
В момент начала партии судья либо игрок, ходящий вторым, включает часы (на механических часах — нажимает кнопку на своей стороне, у электронных часов может быть отдельная кнопка включения).
Сделав ход, игрок переключает часы, останавливая отсчёт своего времени и запуская отсчёт времени противника. При этом любые действия с игровым полем и фигурами, сопровождающие ход (например, снятие побитых фигур), должны быть сделаны до переключения часов.
Игрок должен переключать часы той же рукой, которой он делал ход (чтобы гарантировать, что часы переключены по завершении хода).
Если игрок считает необходимым привлечь внимание судьи, он может остановить часы. Если судья сочтёт, что обращение было необоснованным, он может уменьшить время игрока, остановившего часы.
В случае опоздания игрока, который должен делать первый ход, к началу партии, судья запускает его часы.
Последствия опоздания игрока к началу партии определяются традициями игры и правилами конкретного турнира:«Принцип нулевого опоздания», который обычно применяется в XXI веке в шахматах, причём как к ходящему первым, так и к ходящему вторым: опоздавшему к началу партии засчитывается техническое поражение, независимо от времени опоздания.
Дополнительный штраф за опоздание. В XX веке в шахматах типичным был штраф «два к одному», то есть снятие у игрока двух минут игрового времени за каждую минуту опоздания.
Правила турнира могут оговаривать допустимое время опоздания. В этом случае дополнительные штрафы не применяются.
Если время, выделяемое игрокам на партию, достаточно велико, партия может играться более одного игрового дня. В этом случае в момент откладывания партии игровые часы останавливаются, их показания на момент остановки записываются, а на следующий день при доигрывании часы запускаются с тех же показаний.
В разных играх существуют разные традиции относительно того, к каким результатам приводит просрочка времени и кто должен следить за соблюдением временного лимита.
Виды контроля времени[править | править код]
Существует несколько видов системы контроля времени. Большинство из них появились в шахматах, но распространяются и на другие виды игр.
Лимит на игру — лимит времени игрокам даётся на всю игру, независимо от числа ходов, которые будут сделаны. Он наиболее прост технически, но неоптимален, поскольку провоцирует жёсткий цейтнот — в партии из сотни ходов (а в Го, например, ходов может быть существенно больше) игроку бывает трудно спрогнозировать расход времени.
Лимит на ход — ограничивается время не на всю игру или её часть, а на каждый ход в отдельности. Исторически именно этот вид был первым, но не прижился ввиду несоответствия характеру большинства игр — позиции в игре могут быть очень неравноценные, и если в одной для нахождения лучшего хода достаточно секунды, то в другой могут понадобиться десятки минут. Нивелировка времени на ход неудобна и плохо влияет на качественную составляющую игры, так как именно в самых трудных позициях чаще всего приводит к выбору не лучшего хода из-за недостатка времени на обдумывание.
Лимит на определённое число ходов — игра делится на периоды из определённого числа ходов. Игрок должен сделать это число ходов за заданное время (например, 20 ходов за час). Если игрок успевает сделать указанное число ходов за меньшее время, оставшееся время может либо теряться, либо (что применяется чаще) добавляться к времени следующего периода. Размеры периодов и отводимое на них время могут быть как одинаковыми, так и разными, а в последнем периоде время может даваться уже не на определённое число ходов, а на доигрывание партии до конца. Именно эта схема применялась до последнего времени и применяется сейчас в шахматах. Она, с одной стороны, дисциплинирует игроков (так как лимиты даются не на всю партию, а на её части), с другой — в отличие от схемы с лимитом на ход, позволяет игроку расходовать время на ходы дифференцированно — делать простые ходы быстро, сохраняя больше времени на обдумывание трудных. Недостатком этой схемы является то, что игрок, теоретически, может оказаться в цейтноте столько раз, на сколько периодов разбита игра, а не один, как в первой схеме.
Лимит с добавлением времени — на партию или на какое-то число ходов даётся фиксированный лимит времени, но при каждом ходе игрока его лимит времени увеличивается. Есть несколько схем контроля времени с добавлением:Контроль с задержкой без накопления — часы включаются не сразу после нажатия на кнопку, а через определённое время, составляющее обычно несколько секунд. Если игрок успевает сделать очередной ход и переключить часы за это время, то его основные часы не запускаются, и базовый лимит времени не расходуется. Накопление времени происходит за счёт тех ходов, которые были сделаны в течение времени задержки. Увеличиваться лимит не может, так как неиспользованное время задержки не суммируется. Часы, реализующие этот вид контроля, называют ещё «часами с цейтнотной зоной», поскольку основная идея задержки включения часов — сгладить жёсткий цейтнот. Например, если у игрока в выигрышной позиции осталось около десятка секунд основного времени, а для реализации преимущества нужно двадцать — тридцать ходов, то при обычном контроле соперник может «играть на время» и выиграть, а при наличии «цейтнотной зоны» это уже не получится.
Контроль Бронштейна — схема с возвратом после хода, предложенная Давидом Бронштейном. Устанавливается лимит на партию и определённое небольшое «возвращаемое время». При каждом переключении часов после хода часы ходившего игрока возвращаются назад на это время, но не далее, чем до предыдущих показаний (то есть стрелка часов не может вернуться дальше положения, которое было перед этим ходом). Как нетрудно заметить, эта схема аналогична предыдущей, за одним исключением — дополнительное время добавляется не перед ходом, а после него. Поэтому если в предыдущей схеме игрок, у которого осталось, допустим, менее полсекунды времени основного лимита, может неограниченно долго играть на задержках, то при использовании контроля Бронштейна такой игрок просрочит время, поскольку не успеет сделать за оставшиеся доли секунды очередной ход.
Контроль Фишера — контроль с добавлением времени на каждом ходу и суммированием, предложенный Фишером. На игру устанавливается общий лимит, и на каждом ходу игрока к его лимиту прибавляется определённое небольшое время. Таким образом, если очередной ход сделан за время, меньшее добавляемого, то лимит будет расти, если за бо́льшее — уменьшаться. Делая ходы быстро, игрок создаёт себе «запас» времени, который он может израсходовать в любой момент. Принципиальное отличие от контроля Бронштейна состоит в том, что оставшееся время при контроле Фишера может расти, в то время как при контроле Бронштейна оно может только уменьшаться, и игрок, уже истративший много времени, не может снова «запасти» его за счёт быстрой игры.
Песочные часы — способ контроля времени, который иногда применяется для развлечения, и никогда — в серьезных соревнованиях. Заключается в том, что игроки берут обычные песочные часы (одни на двоих) и ставят их в среднее положение (половина песка в одной колбе, половина — в другой). Когда часы поставлены одним концом вверх — идёт время одного игрока, когда другим — другого. «Переключение» заключается в переворачивании часов игроком, сделавшим ход. Таким образом, изначально оба игрока имеют одинаковый лимит в несколько минут, и игрок, обдумывая ход, передаёт часть своего лимита противнику. Этот вид контроля иногда поддерживается в современных электронных игровых часах — эффект песочных часов имитируется алгоритмом работы часов, при котором время, потраченное одним из игроков, добавляется к времени его противника[1].
Нормы и особенности контроля времени в различных играх[править | править код]
Шахматы[править | править код]
Цифровые шахматные часы
Основная статья: Шахматные часы
По правилам ФИДЕ при игре с обычным контролем игроки обязаны вести запись партии за счёт своего контрольного времени. В быстрых шахматах и блице это требование не предъявляется.
Время считается просроченным, если падение флажка на часах соответствующего игрока заметил арбитр, либо если падение флажка заметил один из игроков и обратил на это внимание арбитра (правила ФИДЕ, п. 6.9). Игроку, просрочившему время, засчитывается поражение, за следующими исключениями:
Если на момент падения флажка позиция в партии такова, что противник просрочившего время игрока не может поставить мат в принципе, даже при самой плохой игре соперника (т.е. невозможен даже кооперативный мат), то присуждается ничья.
Если до обнаружения падения флажка на доске партия уже была завершена (мат, пат, сдача, мёртвая позиция), то показания часов не учитываются.
Если обнаруживается, что флажки упали у обоих игроков и невозможно сказать, какой упал первым (такое бывает очень редко и только с механическими часами), то:Если этот факт обнаруживается в последнем периоде игры (тот период контроля времени, в котором партия должна быть закончена), то присуждается ничья.
Если падение обоих флажков обнаруживается не в последнем периоде игры, то партия должна быть продолжена. Установка времени и числа ходов на часах при этом остаётся на усмотрения арбитра.
После введения контроля времени лимит постоянно уменьшался:
первоначально, в конце XIX века, он составлял 2 часа на каждые 20 ходов;
в первой половине XX века чаще играли с контролем 2 часа на первые 30 ходов и по 1 часу на каждые следующие 15;
ко второй половине XX века лимит уменьшился до 2,5 часов на первые 40 ходов и по 1 часу на каждые следующие 16;
в конце 1980-х годов опробовался контроль 1,5 часа на первые 30 ходов и по 1 часу на каждые следующие 30 ходов.
Сейчас стандартный лимит для классических шахмат — 2 часа на 40 ходов, затем 1 час на следующие 20 ходов и ещё 30 минут до конца партии, либо 2 часа на 40 ходов, после чего сразу от 30 минут до 1 часа до конца партии. Проводятся турниры по быстрым шахматам, где на всю партию даётся порядка 30 минут, и блиц-турниры, в которых время ограничено ещё сильнее — от 3 до 10 минут на партию.
В последние годы на турнирах часто применяют контроль с добавлением времени, например, «турнирный контроль Фишера» («Fischer tournament»), представляющий собой комбинацию традиционного лимита на период и контроля Фишера. В этой системе партия разбивается на три этапа:
100 минут на 40 ходов (неиспользованное время добавляется к лимиту второго периода);
50 минут на 20 ходов (неиспользованное время добавляется к лимиту третьего периода);
10 минут до конца партии, по системе Фишера, после каждого сделанного хода игроку автоматически добавляется по 30 секунд.
По этой системе играли, например, на чемпионате ФИДЕ 1997—1998 года. Иногда используют систему Фишера из двух периодов (дополнительное время даётся при игре во втором периоде) или даже «чистый» контроль Фишера (около получаса на всю партию плюс несколько секунд на каждый сделанный ход).
«Часы Фишера» (по-другому «Часы ФИДЕ») впервые были применены в 1992 году в матче Фишер-Спасский (Югославия). Часы были изготовлены по патенту США #4,884,255 «Digital chess clock» от 28 ноября 1989 года (автор — Роберт Фишер).
Кроме того, всё чаще используются часы с так называемой «цейтнотной зоной»: по исчерпании лимита игроку на каждый следующий ход даётся резко ограниченное время (от нескольких секунд до минуты—двух). Благодаря этому сглаживаются отрицательные последствия цейтнота и исчезает возможность «игры на флажок» — как бы ни мало было время игрока, его всегда достаточно, чтобы реализовать преимущество, если таковое есть.
Шведские шахматы[править | править код]
Особую роль играет контроль времени в шведских шахматах, где две команды по два или более игрока играют на двух или более досках одновременно. В них он существенным образом влияет на тактику игры. В шведских шахматах пользуются шахматными правилами для блиц-турниров, время на партию редко превышает 15 минут. Игра ведётся командой, и исчерпание времени команды фиксируется, когда любой из её участников просрочит время в своей партии. Таким образом, если на одной доске игрок команды добился заведомо выигрышной позиции и время его соперника хуже, чем у партнёра на другой доске, партнёр может «зависнуть» — просто перестать ходить и дождаться истечения игрового времени команды соперника.
См. также: Шведские шахматы § Контроль времени
Го и сёги[править | править код]
Стандартный японский таймер для сёги
В го и сёги контроль времени начал использоваться в первой половине XX века, причём, в отличие от европейских шахмат, эти функции, как и запись партии, сначала выполняли специально для этой цели приглашённые ассистенты, до появления специальных часов измерявшие время обычным секундомером. В профессиональных сёги этот обычай сохранился до сих пор, хотя и не повсеместно: такой порядок соблюдается в партиях Международного форума сёги и в матчах за высшие титулы; слежение за временем и ведение кифу обычно поручается лучшим учащимся Сёрэйкай и профессиональным сёгисткам. В го он соблюдается в некоторых матчах за титулы в Японии. Но в массовых турнирах используются обычные игровые часы и правила, похожие на шахматные: игроки сами переключают часы, ход должен быть сделан полностью до переключения, часы должны переключаться той же рукой, которой делался ход.
Лимит времени может достаточно сильно разниться от турнира к турниру. Обычно он находится в пределах от полутора до трёх часов на партию каждому игроку. «Быстрые» партии играются с лимитом 30 минут на игру или даже меньше. В матчах профессионалов высокого уровня лимит может увеличиваться до пяти часов на партию. В матчах за высшие титулы лимит может быть и больше, достигая шести-семи часов. В таких случаях партия играется с откладыванием, в течение двух игровых дней. Го и сёги остались единственными логическими играми, в которых сохранились столь большие лимиты времени и практика откладывания партий.
В го традиционно используется дополнительное время — бёёми (или байоми — неверная транскрипция английского byo-yomi): после исчерпания основного времени игрок может продолжать партию с минимальным лимитом на каждый следующий ход (обычно даётся от 30 секунд до одной минуты на ход в любительских турнирах невысокого уровня и до 3 минут на ход в играх профессионалов за высшие титулы). Количество ходов на бёёми не регламентируется, но если игрок не успевает сделать очередной ход за отведённое время, то ему засчитывается поражение. Правила турнира могут предусматривать несколько периодов бёёми: если игрок не успел сделать ход за отведённое время, начинается следующий период бёёми, а поражение за просрочку времени фиксируется, когда все периоды будут израсходованы. Также может применяться так называемое «канадское бёёми»: дополнительное время не на один, а на несколько ходов, например, 5 минут на 10—20 ходов. Наиболее сложная схема — это фиксированный лимит, после которого следует несколько периодов канадского бёёми (следующий период начинается, если игрок не успел сделать нужное количество ходов за отведённый период), за которыми следует обычное бёёми.
Поскольку результат партии в го определяется набранными очками, в го может применяться контроль времени со штрафами. В нём игроку после исчерпания основного лимита времени добавляется некоторое дополнительное время для продолжения партии, но за это начисляется несколько штрафных очков, которые по завершении партии добавляются к очкам его соперника. Количество дополнительных интервалов ограничено; если игрок не успевает завершить партию за дополнительное время, ему засчитывается поражение.
В первой половине XX века в профессиональном го на партию нередко давалось 10—12 часов или даже больше. Одна партия могла продолжаться несколько игровых дней. По всей видимости, максимальный лимит времени в го был применён в матче между Сюсай Хонъимбо и Китани Минору — каждому игроку давалось по 40 часов на партию (столь большой лимит был введён организаторами, чтобы не создавать затруднений мэйдзину Хонъимбо, всю жизнь игравшему без контроля времени). По завершении оказалось, что игроки израсходовали, соответственно, 20 и 34,5 часа. Матч из одной партии длился более полугода (играли по несколько часов в день, с перерывами в несколько дней для отдыха и переезда на новое место, кроме того, в середине партии Хонъимбо серьёзно заболел и партия была прервана на три месяца, пока он лечился).
Примечания[править | править код]
↑ Рюмик С. «Часы Фишера» на базе компьютера // Радио : журнал. — 2003. — № 9. — С. 20—23.
Ссылки[править | править код]
Словари и энциклопедии
Britannica (онлайн)
Для улучшения этой статьи желательно:
Найти и оформить в виде сносок ссылки на независимые авторитетные источники, подтверждающие написанное.
Проставив сноски, внести более точные указания на источники.
Оформить статью по правилам.
После исправления проблемы исключите её из списка. Удалите шаблон, если устранены все недостатки.
[показать] Шахматы
Категории: Шашки
Правила го
Инвентарь и термины настольных игр
Контроль времени в шахматах
Правила шахмат
Навигация
Вы не представились системе
Обсуждение
Вклад
Создать учётную запись
Войти
Статья
Обсуждение
Читать
Текущая версия
Править
Править код
История
Поиск
Заглавная страница
Рубрикация
Указатель А — Я
Избранные статьи
Случайная страница
Текущие события
Участие
Сообщить об ошибке
Сообщество
Форум
Свежие правки
Новые страницы
Справка
Пожертвовать
Инструменты
Ссылки сюда
Связанные правки
Служебные страницы
Постоянная ссылка
Сведения о странице
Цитировать страницу
Печать/экспорт
Создать книгу
Скачать как PDF
Версия для печати
В других проектах
Элемент Викиданных
На других языках
বাংলা
Deutsch
English
Español
हिन्दी
Italiano
日本語
Ещё 4Править ссылки
Эта страница в последний раз была отредактирована 30 марта 2021 в 13:07.
Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike; в отдельных случаях могут действовать дополнительные условия. Подробнее см. Условия использования.
Wikipedia® — зарегистрированный товарный знак некоммерческой организации Wikimedia Foundation, Inc.
stop this bs bruh
Dec 21, 2021
0
#95
CooloutAC wrote:
mpaetz wrote:
CooloutAC wrote:
@mapaetz
1. "These are a couple of points you repeatedly refer to and are completely mistaken about. You admit that blitz games are filled with more mistakes than classical, meaning that someone playing the same moves in a classical game that they do in a blitz game would be handily defeated, making the quality of chess played in blitz inferior to classical."
No, simply the player who blunders the least will win consistently, no different then classical.
2. In what other field is inferior quality preferred to superior quality? Do you like listening to music filled with wrong notes? Would you hire a housepainter that missed spots, left noticeable brush marks, and splashed a few drops of paint onto your windows or floors? Would you patronize a pizza chef who used sugar where salt was needed and left the pie undercooked? Would you prefer living in a building whose architect and contractor made a lot of mistakes, or would you prefer one where things were done correctly?
Just like Music, what you consider better quality is all subjective. And Yes I think music is more beautiful with the mistakes left in the recordings. This was a terrible analogy, for example I don't like synthesized jazz compared to older live recordings. It also has nothing to do with "skill" because again what is harder to imitate no matter how right or wrong you think it is, requires skill. Same goes for food. Everyones tastes are different, but what it is harder to recreate, is skill. And I have no idea what you would consider mistakes with an architect. That would be like saying would I congratulate someone for losing at chess, because those kind of mistakes can be catastrophic and these are all absurd comparisions.
3. If the aim of the beginner is to learn to play well, concentrating on the version of the game where mistakes and inaccuracies are more common is hardly the way to go about it. Yes, classical is harder. Learning to play chess well IS hard. The ambitious student is therefore better served learning how to do things RIGHT even though that will entail greater effort. Sitting at the board, under less time pressure, trying to figure out what just went wrong and looking for a way to get out of difficulties will let a player learn a lot more chess than zipping through a bunch of games without understanding what's going on.
Noone is disputing that. But that does not take away anything from speed chess. And this is confirming that one form of the game is easier for beginners. Which just like any sport is simply less awe inspiring for fans and players. Also saying that classical is nescessary for playing blitz, is no different then saying so is studying, practice excercises and puzzles etc, which means it actually isn't nescessary at all to get better at blitz. I believe its all about what you aspire to play the most, is what you should practice the most. This is what you are having a hard time understanding because you have been told differently all your life about chess. But is simply and unsporting way of thinking lacking any sort of sports sense.
4. As for creativity, it is obvious that a player is going to have to come up with much better ideas if he expects to overcome an opponent who will be able to take the time to analyze them more thoroughly.
I disagree, by your own admission you consider speed chess more random. I take that to mean less predictable? In which case by that logic speed chess allows for more creativity.
If you seriously believe that even the best blitz players don't make more errors under time pressure than they do with classical time controls you are delusional. So a player doing the same thing in classical as they do in blitz will be the one that blunders most. This is the meaning of inferior quality.
You and I may have different tastes in music and food but the skilled chef or musician knows when they have done something wrong, throwing out that sauce or making a second take in the studio. Architects make mistakes that cause inferior earthquake or storm or fire resistance and sometimes their insurance companies pay dearly for them, among other things. It is EXACTLY the difference in quality between hurried work and painstaking attention to detail and re-checking conclusions that makes for an analogy between blitz and classical.
Now you DON'T dispute that classical is better for learning chess. So the countless times you have pooh-poohed other posters for saying so were just jokes?
I have never called speed chess random. That is a flat-out lie. Please show me any instance where I said that.
1. Again, noone seriously believes that except the argument you fabricated in your mind. And i will now say to you, do you seriously believe the best players don't ever blunder in classical? when Magnus and Nepo both did in the WCC? I will tell you, once again, that the best players win consistently by blundering less then their opponent. Period. Whether its blitz or classical.
2. Again, thats all subjective. Magnus claimed himself he blundered in the WCC but many experts claim he did not and it was only a "mistake" lol. TO better directly apply to your failed and flawed analogy of food and music not being personal taste.
3. I never did. Never have. I'm simply saying its not nescessary, and no different then studying, practice excercises, puzzles, books or videos, etc.... Again, if one aspires to play a certain time control, it would benefit him more to play that time control. If one prefers to play OTB, it would benefit him more to play OTB versus online chess. Its just simpl human nature and sports sense buddy. Its not rocket science like you want to pretend.
4. My answer still stands. The fact that there are more options and questions to pose means more room for creativity. You claiming that the options are more limited in classical means less room for creativity. Arguing otherwise is illogical. Again, as I have indeed said in numerous posts on these forums now, this paradox in your mind is the effect that chess has had on your brain.
1: Of course blunders are made by all levels of players in all forms of the game. It's just that they are made more frequently in time pressure. Anyone who has played classical and blitz will tell you that.
2: Magnus has higher standards for himself that others hold him to. The fact that analysts can't find many mistakes in his classical games is another indication of the superior quality of play in classical.
3: Please look at what you quoted above. When I explained why classical was better than blitz for learning purposes, CooloutAC replied "Noone disputes that." A couple of paragraphs later you claimed "I never did. I never have." You contradict yourself, putting opposite answers in the same post. I realize you just shoot out these answers without much thought and never look to see what you have written. Another example of how taking the time to do things correctly yields superior results.
4: How can there possibly be "more options and questions to pose" in the identical position just because the time controls differ? In fact, more possibilities will become apparent to the players should they consider the position more carefully.
EL COOLOUT KID
1. Again, noone seriously believes that except the argument you fabricated in your mind. And i will now say to you, do you seriously believe the best players don't ever blunder in classical? when Magnus and Nepo both did in the WCC? I will tell you, once again, that the best players win consistently by blundering less then their opponent. Period.
I can tell it's you, Coolout, because you use "then" for "than". But please don't do this "six plus six is thirteen. Period." stuff. It's an attempt at emphasis which doesn't give a good impression. It imparts the idea that your thinking is inflexible.
M.P.
4: How can there possibly be "more options and questions to pose" in the identical position just because the time controls differ? In fact, more possibilities will become apparent to the players should they consider the position more carefully.
That's obviously correct and is the reason why you're basically wrong in claiming that faster chess is more creative. It's simply more random.
CooloutAC wrote:
Optimissed wrote:
Also, please don't accuse others of making "underhanded personal attacks" when your posts are crammed full of personal comments like calling other people's opinions "shameful". This is obviously a learning experience for you, because I can see that the general standard of your posts is improving quite quickly, which is why it's clear that you are intelligent. It's still got some distance to go, though; and you would be well advised to learn to extract the proper meanings from the posts of others, before replying to them.
I find your desperate attempts to deflect and distract from all my points you are afraid to address related to the topic of this thread, extremely SHAMEFUL. Whether you realize it or not, most people around the world reading this know you are simply continuing to concede. At least mpaetz is still attempting to debate even though he is losing.
You show me a coherent point and I'll be glad to try to address it. It can be on a formal basis if you prefer. I'm not altogether clear as to what it is you think I'm continuing to concede so perhaps we might start with that? What have I conceded, in your opinion?
Dec 22, 2021
0
#98
Coolout when did magnus say this? Show me a clip of him saying that blitz is better than classical...
Dec 22, 2021
0
#99
ninjaswat wrote:
Coolout when did magnus say this? Show me a clip of him saying that blitz is better than classical...
He’s misinterpreted Magnus’s excitement for more rapid and blitz tournaments as him liking blitz more than classical, I believe.
Dec 22, 2021
0
#100
B1ZMARK wrote:
OrphanGenerator wrote:
B1ZMARK wrote:
OrphanGenerator wrote:
Many chess tournaments have a prize, sometimes being over 1,000,000 USD (or 463,254,898,900.00 Venezualian Bolívares.
what? no
no? what
I’ve seen tournaments with prizes of $1000 and if you get it you’ve basically broke even with travel and hotel costs. The biggest one was probably Chicago open but that didn’t even come close to $1M total prize fund
In England in the 1970s and 1980s weekend Swiss tournaments often had a first prize of several hundred pounds and quite decent amounts of money for the minor placings. It was possible for a strong player to supplement the income from their job or business quite nicely by playing in a couple of tournaments each month. There were a lot of tournaments too, so often players would travel from home and did not incur hotel costs.
When I shared first and second places in an Open tournament back in 1984 my prize money was 225 pounds. To put that in perspective my weekly wage then was just 40 pounds. Since then the cost of hotels, travel and tournament entry fees have risen enormously as inflation has taken its toll, but the prizes in many (most) tournaments are not much changed since the 1980s. When I won another tournament in the early 2000;s my prize was ... 180 pounds (which was less than I was then earning in a couple of days). The lucrative time that started in the 1970s was a result of the interest Bobby Fischer had brought about, which attracted a lot of sponsorship. Much of that sponsorhip has disappeared. In particular local businesses used to regularly donate to the prize funds. Few continue to do so.
I understand. It is not like football or tennis (or even darts and snooker) which can be enjoyed by jut about anyone spectating. To enjoy watching a chess game you ahve to play yourself. You have to be very strong to understand a modern grandmaster game, or even to understnd a commentary on on one.
As has been said, these days you have to win one of the main prizes just to cover your expenses. Only the very best players make a good living from tournament play, and not from the tournaments that the rest of us play in. Most GMs and IMs, if they are chess professionals, must also have other chess-related income, forexample from teaching and coaching, from writing books, writing articles for the web and for magazines, running a blog or being employed as a commentator on high-level events.
My concession is merely that there are others who operate on the fringes of rationality too, even though they may seem very erudite and knowledgeable; and that it would be more entertaining if you took them on. I'm not arguing against you because there would be no point in doing so. Like them, you don't know when you're beaten because you don't accept that anything you disagree with is valid. I still like you but that's the truth, so far as I can see. Goodnight.
You can't argue with me, because you are left with nothing relevant. If you don't want to argue the basic definitions of random and sporting and what makes chess a sport after conceding that classical is not more "advanced" then blitz. Then just remember to look at other non sporting games of chance and why chess is different while remembering why chess is the same as other games that are considered sports and why. Remember the examples provided here of Hikaru, the SCC, or Ding Liren or Magnus. These are examples for the world to look to that can't be disputed as to why speed chess is not any less skillful or competitive then classical. LIke is always the case in the history of many things you are afraid of letting go of old traditions and ideas that you have coveted all your life. Thats understandable, but again, you can't claim the high road of morality when you push those on other people and someone pushes back.
I've said I like you and it's true but I also prefer arguing with people who have good general knowledge, good specialised knowledge, good logical ability and also the ability to put their arguments forward clearly, in context and relevantly to what is being argued against them. You still need to do some work in order to get there. You aren't there at the moment. Incidentally, such people are very few and far between because generally they prefer to put their ability to better use than in arguing here. If they had the ability I'm looking for, they have the ability to be very successful in whatever field they may choose.